Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23776/17 по делу N А55-16857/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А55-16857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Плотникова Д.О., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Борисова А.П., доверенность от 23.05.2017 N 03/17,

ответчика - Пасынковой А.С., доверенность от 27.12.2016 N МП-16/123,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16857/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1026300771970) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (ОГРН 1027700251314), с участием третьего лица - акционерного общества "Самарский резервуарный завод", г. Самара, о взыскании 94 860 руб. и обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 860 руб. за период с 15.09.2015 по 24.06.2016 за размещение волоконно-оптической линий связи ответчика, размещенных на опорах истца N 5-9, 20, 70, 74, 78, 85, 87-92, 102, 110-113, расположенных в г. Самара по улицам Липяговская, Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная, и об обязании ответчика произвести демонтаж указанных волоконно-оптической линий связи в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самарский резервуарный завод" (далее - Завод).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 89 972 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на неправомерность выводов судов о том, что передаваемое по акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования объектами электроснабжения от 01.05.2007 N 2915 имущество не идентифицировано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести демонтаж волоконно-оптической линий связи и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4887 руб. 50 коп. подлежащими отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования объектами электроснабжения от 01.05.2007 N 2915 Завод (владелец) предоставил в безвозмездное пользование истцу (пользователь) объекты электроснабжения в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора сдача-приемка имущества в безвозмездное пользование производится по двухстороннему акту приемки-передачи (приложение N 2).

Договор заключен сроком на 49 лет.

Во время планового осмотра 15.09.2015 сотрудниками истца был установлен факт размещения на опорах воздушных ЛЭП, принадлежащих истцу, линий связи ответчика.

Претензией от 12.02.2016 N 247 истец предложил ответчику заключить договор оказания услуг N 330-16у и произвести оплату неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения услуг по предоставлению установочных мест на опорах ЛЭП.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно размещает линии электросвязи на опора истца, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оставляя исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 972 руб. 50 коп. за период с октября 2015 по июнь 2016 года без рассмотрения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исходя из положений АПК РФ, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

Между тем, доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, в материалах дела не имеется.

Как правильно указано судами, представленная претензия от 12.02.2016 не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку указанная претензия содержит требования о возмещении неосновательного обогащения ответчиком за иной период с 18.09.2012 по 18.09.2015 и о демонтаже линий связи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, а досудебный порядок урегулирования такого спора, который истцом соблюден не был, является обязательным, судебные инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление истца в указанной части без рассмотрения.

Кассационная жалоба истца каких-либо доводов и возражений относительно оставления исковых требований без рассмотрения не содержит.

С учетом требований статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы предоставленных законом полномочий, в связи с чем законность судебных актов проверяется в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж волоконно-оптической линии связи и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4887 руб. 50 коп. за сентябрь 2015 года, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств о принадлежности истцу спорных опор, на которых расположены линии связи ответчика, и в связи с этим, из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении спора судебные инстанции указали, что из приложений N 1 и N 2 к договору безвозмездного пользования от 01.05.2007 N 2915 следует, что объектами безвозмездного пользования являются трансформаторные подстанции и кабельно-воздушные линии, а не опоры ЛЭП, в перечне имущества сведений о передаче Заводом истцу каких-либо опор не содержится.

Вместе с тем, согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.).

Следовательно, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к сооружениям линейного типа, а опоры линий электропередач, сваи под установку опор линий электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта. При этом опора линий электропередач является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из приложения N 2 к договору безвозмездного пользования следует, что истцом по акту приема-передачи приняты здания ТП-9, ТП-10, кабельно-воздушные линии (проводы) от ТП-9, ТП-10 по улицам Липяговская, Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, а также ж/б опоры в количестве 102 шт. и опоры деревянные антисептированные - 33 шт.

В связи с этим вывод судов о том, что истцу передавались только кабельно-воздушные линии без опор, на которых они крепятся, противоречит представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования и акту приема-передачи.

Следует отметить, что доказательств того, что между сторонами договора безвозмездного пользования (Заводом и истцом) имеется спор относительно передаваемого имущества, материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчик в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования спорным имуществом на возмездной основе в соответствии с заключенным какого-либо договора в силу норм Закона о связи.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснил, что спорные опоры ему не принадлежат, плата за их использование не вносится.

В связи с этим, в целях правовой определенности, в сложившейся ситуации судебные инстанции должны были установить принадлежность спорных опор кому-либо посредством оценки схемы объектов электроснабжения Завода, муниципального образования, иных лиц, а также границ балансовой принадлежности, с учетом спорных объектов, возведенных и приватизированных заводом (впоследствии предоставленных в безвозмездное пользование), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц публично-правового образования, иных организаций, сети которых присоединены к спорным объектам электроснабжения, и, как следствие, право ответчика на их безвозмездное пользование.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции применил нормы материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неполное выяснение существенных обстоятельств спора, которое повлекло неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А55-16857/2016 в части отказа в удовлетворении иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (ОГРН 1027700251314) произвести демонтаж волоконно-оптической линий связи "Сибинтек", размещенной на опорах общества с ограниченной ответственностью "Энерго" N 5-9, 20, 70, 74, 78, 85, 87-92, 102, 110-113, расположенных в г. Самара по улицам Липяговская, Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу и в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4887 руб. 50 коп. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Д.О. Плотников В.А. Петрушкин