Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-37017/18 по делу N А55-16857/2016

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А55-16857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Борисова А.П. (доверенность от 10.01.2018),

ответчика - Пузыревой Т.А. (доверенность от 23.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16857/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1026300771970) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (ОГРН 1027700251314), с участием третьих лиц: акционерного общества "Самарский резервуарный завод", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 94 860 руб. и обязании произвести демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (далее - ООО "Сибинтек", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 860 руб. за период с 15.09.2015 по 24.06.2016 за размещение волоконно-оптической линии связи ответчика, размещенных на опорах истца N 5 - 9, 20, 70, 74, 78, 85, 87 - 92, 102, 110 - 113, расположенных в г. Самара по ул. Липяговская, Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная, и об обязании ответчика произвести демонтаж указанных волоконно-оптических линий связи в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено акционерное общество "Самарский резервуарный завод" (далее - АО "СРЗ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 89 972 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска об обязании ООО "Сибинтек" произвести демонтаж волоконно-оптической линий связи "Сибинтек", размещенной на опорах общества с ограниченной ответственностью "Энерго" N 5-9, 20, 70, 74, 78, 85, 87-92, 102, 110-113, расположенных в г. Самара по ул. Липяговская, Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу и в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4887 руб. 50 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

До принятия оспариваемого решения ООО "Энерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Сибинтек" сумму неосновательного обогащения в размере 4887 руб. 50 коп., обязать ООО "Сибинтек" произвести демонтаж волоконно-оптической линии связи ООО "Сибинтек", размещенной на опорах ООО "Энерго", по адресам: расположенным в г. Самара по ул. Липяговская, Фестивальная, Арбитская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 с ООО "Сибинтек" в пользу ООО "Энерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 4887 руб. 50 коп. Суд обязал ООО "Сибинтек" произвести демонтаж волоконно-оптической линии связи ООО "Сибинтек", размещенной на опорах ООО "Энерго" по адресам: расположенным в г. Самара по ул. Липяговская, Фестивальная, Арбитская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Энерго" отказано.

ООО "Энерго", не согласившись с указанным постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибинтек" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сибинтек" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования объектами электроснабжения от 01.05.2007 N 2915 (далее - договор от 01.05.2007 N 2915) АО "СРЗ" (владелец) предоставил в безвозмездное пользование ООО "Энерго" (пользователь) объекты электроснабжения в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора сдача-приемка имущества в безвозмездное пользование производится по двухстороннему акту приемки-передачи (приложение N 2).

Договор заключен сроком на 49 лет.

В силу пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.).

Следовательно, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к сооружениям линейного типа, а опоры линий электропередач, сваи под установку опор линий электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта. При этом опора линий электропередач является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из приложения N 2 к договору от 01.05.2007 N 2915 следует, что истцом по акту приема-передачи приняты здания ТП-9, ТП-10, кабельно-воздушные линии (проводы) от ТП-9, ТП-10 по ул. Липяговская, Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, а также ж/б опоры в количестве 102 шт. и опоры деревянные антисептированные - 33 шт.

Судом установлено, что между АО "СРЗ" и ООО "Энерго", кроме договора от 01.05.2007 N 2915, оформлен акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон и схем учета. Доказательств, что между сторонами договора договор от 01.05.2007 N 2915 - АО "СРЗ" и ООО "Энерго" имеется спор относительно передаваемого имущества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара, который подтвердил, что спорное имущество муниципальной собственностью не является.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Самарской области на запрос суда от 11.01.2018 спорное имущество в реестре федерального имущества не числится.

Во время планового осмотра 15.09.2015 сотрудниками ООО "Энерго" был установлен факт размещения на опорах воздушных ЛЭП, принадлежащих ООО "Энерго", линий связи ООО "Сибинтек".

Претензией от 12.02.2016 N 247 ООО "Энерго" предложило ООО "Сибинтек" заключить договор оказания услуг N 330-16у и произвести оплату неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения услуг по предоставлению установочных мест на опорах ЛЭП.

ООО "Сибинтек" претензию отклонило по основанию, что ООО "Энерго" не является владельцем спорных опор ЛЭП, а числиться лишь пользователем, при этом, указав, что непосредственный владелец предоставил ООО "Сибинтек" согласие на безвозмездной основе расположить свои линии электросвязи.

Утверждая, что ООО "Сибинтек" неправомерно размещает линии электросвязи на опоры ООО "Энерго", последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик безвозмездно без законных оснований пользуется спорным имуществом, которым истец владеет по договору N 2915 от 01.05.2007; сбереженные ответчиком денежные средства в результате такого пользования, о чем ответчик знал, составляют неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный дополнительно в суд апелляционной инстанции акт совместного осмотра спорного объекта с фототаблицей от 03.05.2018, оценив их соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, учитывая пояснения сторон, апелляционный суд установил, что на заявленных ООО "Энерго" опорах N 8, 9 ул. Липяговская, N 4, 5, 6, 3/2 ул. Фестивальная, N 2, 6, 7, 10, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ул. Липяговская (центр питания ТП-609),  24, 27, 27/1/1, 27, 28, 29 ул. Собинская ВОЛС ответчика отсутствует; ВОЛС ответчика имеется только на опорах N 6, 7 по ул. Липяговская, д. 3 и д. 5, данный факт удостоверен в акте от 03.05.2018 подписью представителя АО "СРЗ".

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ОАО "СРЗ" N 15/194 от 02.03.2006 руководство ОАО "СРЗ" не возражает против монтажа оптоволоконного кабеля связи на 26 заводских опорах освещения от северных ворот ОАО "СРЗ" до 113 км.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сибинтек" осуществляет оказание услуг связи в районе установки спорных опор, в том числе оказывает услуги связи АО "СРЗ" на основании договора N С19 об оказании услуг телефонной связи от 01.07.2004, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор (ООО "Сибинтек") принимает на себя обязательства обеспечить доступ пользователя (ОАО "СРЗ") к сети электросвязи и оказывать ему услуги устойчивой телефонной связи в соответствии с действующими техническими нормами и правилами. Пользователь (ОАО "СРЗ") обязуется предоставить оператору (ООО "Сибинтек") все необходимые для оказания услуг материалы, доступ и оплатить оператору оказанные услуги.

Схема расположения ВОЛС, принадлежащей ООО "Сибинтек", была дополнительно согласована ОАО "СРЗ" при разработке Рабочей документации на строительство ВОЛС и системы передачи данных на участке "КНПЗ - 113-й км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" (приложение N 3). При этом в пункте 3 примечаний к Плану указано, что "ввиду отсутствия нумерации опор, в проекте принята условная нумерация...". Из указанного Плана усматривается, что опоры N 1/1 и 1/2 по ул. Липяговская, указанные на схеме, согласованной ОАО "СРЗ", соответствуют опорам N 6 и 7 по ул. Липяговская, указанным истцом на плане размещения (подвески) телефонного кабеля ООО "Сибинтек" на опорах ООО "Энерго", являющемся приложением к письму ООО "Энерго" N 697 от 24.04.2018.

Таким образом, ОАО "СРЗ" при согласовании схемы подтвердило ранее предоставленное в письме ОАО "СРЗ" (исх. N 15/194 от 02.03.2006) разрешение на монтаж ВОЛС ответчика.

При составлении акта от 03.05.2018 АО "СРЗ" подтвердило наличие ВОЛС ответчика на опорах N 1/1 и 1/2 (N 6, 7) по ул. Липяговская, д. 3 и д. 5 и отсутствие претензий по вопросу размещения ВОЛС на опорах, принадлежащих им на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размещение ООО "Сибинтек" кабелей связи на опорах N 1/1 и 1/2 (N 6, 7) по ул. Липяговская, д. 3 и д. 5 осуществлено с согласия собственника имущества (ОАО "СРЗ") еще до заключения с ООО "Энерго" договора от 01.05.2007 N 2915, следовательно, является правомерным.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, договор от 01.05.2007 N 2915, представленный истцом в обосновании исковых требований, не содержит условий, исключающих возможность пользования имуществом третьими лицами, не являющимися сторонами договора безвозмездного пользования.

Передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав на нее третьих лиц (статья 694 ГК РФ).

Поскольку однозначных доказательств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком незаконных действий, результатом которых явились, по мнению истца, препятствия, чинимые истцу в пользовании спорным имуществом, в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции правомерно отклонил исковые требования ООО "Энерго" в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4887 руб. 50 коп. в качестве платы за использование спорных опор в спорный период, поскольку предусмотренных нормами главы 60 ГК РФ условий, свидетельствующих о неправомерном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, в данном случае апелляционной судом при рассмотрении настоящего спора выявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размещение ответчиком кабелей связи на опорах N 8, 9 ул. Липяговская, N 4, 5, 6, 3/2 ул. Фестивальная, N 2, 6, 7, 10, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ул. Липяговская (центр питания ТП-609),  24, 27, 27/1/1, 27, 28, 29 ул. Собинская ВОЛС в заявленный истцом период, отклоняются судом кассационной инстанции, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А55-16857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина