Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23295/17 по делу N А57-28082/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А57-28082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-28082/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), к Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067) о взыскании задолженности за затраты по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП СО "Облводоресурс", ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии в размере 159 885,35 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по делу N А57-28082/2016 изменено. С ГУП СО "Облводоресурс" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженности по затратам по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии в размере 148 119 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО "Саратовэнерго" в пользу ГУП СО"Облводоресурс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 222 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП СО "Облводоресурс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А57-28082/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ГУП СО "Облводоресурс" в пользу ПАО "Саратовэнерго" убытки в размере 5 362,43 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает ответчик, требования истца о понесенных расходах по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика являются недоказанными, также ссылается на то, что акты об ограничении режима потребления электроэнергии являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Саратовэнерго" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами в рамках настоящего спора, 01.01.2013 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 64110120000362 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. В свою очередь, потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора поставщик имеет право с привлечением персонала поставщика, сетевой организации и (или) владельца электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеющего с потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, полное и (или) частичное ограничение режима потребления потребителем электрической энергии (мощности) по внутренней схеме в электроустановках потребителя, а равно с питающего центра, в том числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок, за неисполнение потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче за один и более период платежа, установленного пунктами 7.2 и 7.9 договора.

Как установлено пунктом 3.2.4 договора поставщик имеет право производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в договоре, счета-фактуры на оплату затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи с введением в отношении потребителя согласно пункту 3.2.3 договора, режима ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии (мощности). Расчет стоимости оказанных поставщиком и сетевой организацией услуг производится поставщиком на основании калькуляций, утвержденных в установленном порядке.

01 января 2009 года между ПАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, пунктом 2.3. которого установлено обязательство ПАО "МРСК Волги" по заявкам ПАО "Саратовэнерго" оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности. Заказчик обязался оплачивать услуги на условиях данного договора.

У ответчика по состоянию на 20.05.2016 образовалась задолженность по оплате электрической энергии на общую сумму 5 600 562,36 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.05.2016 N 1444-16 с требованием об ее оплате в десятидневный срок. Также было указано на введение ограничение режима потребления электроэнергии, в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате.

Поскольку данные требования выполнены не были, на основании пункта 3.2.3 договора, ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес сетевой организации ПАО "МРСК Волги" заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 24.05.2016 N N 464-500, 503-514, в которых просило произвести мероприятия по контролю исполнения потребителем самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя филиала ГУП СО "Облводоресурс" - "Вольский".

В период с 07.06.2017 по 10.06.2017 ПАО "МРСК Волги" оказало услуги по контролю исполнения потребителем самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии, что следует из актов о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю N N 464-500, 503-514 и актов об оказании услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителя.

Ответчику истцом выставлена счет-фактура от 03.10.2016 N 1602208ПР/64110120711176 за понесенные истцом затраты по введению ограничения режима потребления электрической энергии на сумму 159 885,35 руб.

Неоплата указанной суммы явилась основанием предъявления истцом данного иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 309, 310, 424, 539, 541, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пришел к выводу о правомерности иска и доказанности истцом размера затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции указанное решение изменено применительно к размеру взысканной суммы.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судами верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 2 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности, взыскиваемая с ответчика по настоящему делу, состоит из двух составляющих: расходы истца как инициатора введения ограничения режима электропотребления на основании калькуляции N 0-9.1 (том 2, л.д. 131), общая сумма которых составляет 73 147,69 руб. и расходы сетевой организации по проведению контроля исполнения потребителем самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения затрат, истцом, в частности, представлены уведомление от 20.05.2016 N 1444-16, заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии на 49 объектах потребителя, акты о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 07.06.2017 - 10.06.2017 по 49 объектам потребителя и акты об оказании услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителя по заявкам, оформленные истцом и ПАО "МРСК Волги".

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует обязательство ответчика произвести оплату затрат по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с изложенным, в данном случае, истец имеет право требовать компенсацию расходов, понесенных как на оплату действий, совершенных сетевой организацией по введению частичного ограничения режима электропотребления.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности требований ПАО "Саратовэнерго" о понесенных расходах по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ГУП СО "Облводоресурс" является ошибочным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии в рамках вышеуказанного договора подтверждается материалами дела.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по контролю исполнения потребителем самостоятельного частичного ограничения режима потребления электрической энергии истцом в адрес ПАО "МРСК Волги" направлены соответствующие заявки, на основании которых последним произведены мероприятия по контролю самостоятельного ограничения режима потребления ГУП СО "Облводоресурс", о чем составлены соответствующие акты.

Суды правомерно посчитали представленные истцом акты достоверными, допустимыми доказательствами по делу. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности указанных актов, были предметом надлежащей оценки судов и обоснованно отклонены.

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.07.2016 N 8183, которым ПАО "Саратовэнерго" оплатило стоимость оказанных услуг ПАО "МРКС Волги", в том числе в отношении потребителя ГУП СО "Облводоресурс" (том 2, л.д. 132).

Таким образом, суды верно установили, что услуги ПАО "МРСК Волги" по проведению мероприятий по контролю исполнения потребителем самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя филиала ГУП СО "Облводоресурс" - "Вольский" оплачены поставщиком.

ПАО "Саратовэнерго" в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 03.10.2016 N 1602208ПР/64110120711176 на сумму 159 885,35 руб., которая складывается из расходов, понесенных на оплату услуг сетевой организации, согласованных договором, а также расходов истца, подтвержденных калькуляцией N 0-9.1.

Доказательств оплаты затрат истца по введению ограничения режима потребления электрической энергии по объектам ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Тем временем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет иска, оценив представленные доказательства, учитывая, что заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии оформлены истцом на основании единого уведомления от 20.05.2016 N 1444-16, верно указал, что, в данном случае, работа по оформлению и доставке предупреждения и уведомления по введению на 49 объектах потребителя ограничения режима потребления электроэнергии была произведена истцом один раз, следовательно, включение истцом в стоимость затрат инициатора введения ограничения режима электропотребления расходов по "оформлению и доставке предупреждения и уведомления" (96,14 руб. + 92,44 руб.) в количестве 48 раз, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им собственных расходов в сумме 61 381,34 руб., вместо 73 147,69 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части расходов, понесенных самим истцом, как инициатором введения соответствующего ограничения, а также полному удовлетворению в части расходов, понесенных истцом в связи с оплатой сетевой организации мероприятий по контролю исполнения потребителем самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя филиала ГУП СО "Облводоресурс" - "Вольский", что составило общую сумму 148 119 руб. (86 737,66 руб.+61 381,34 руб.).

Все расчеты истца проверены судом апелляционной инстанции, обосновывающим данные расчеты доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт наличия затрат во взыскиваемой сумме ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны и опровергнуты установленными обстоятельствами по делу, представленными доказательствами.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, правомерность и обоснованность расчетов, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А57-28082/2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А57-28082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов