Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23591/17 по делу N А55-29692/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А55-29692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Летягиной О.Б., доверенность от 06.06.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-29692/2016

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), г. Самара, к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485), г. Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - ответчик, СОФЖИ) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту от 02.02.2015 N 160321 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 1 864 966 руб. 65 коп. и штрафа за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в размере 543 405 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 238 659 руб. 88 коп., в том числе: 1 695 254 руб. 68 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 02.02.2015 N 160321 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 543 405 руб. 20 коп. - штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СОФЖИ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение о снижении размера пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения муниципального контракта не предусматривают специальной ответственности за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию; не применены положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между Департаментом и СОФЖИ (застройщик) заключен муниципальный контракт N 160321 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

Предметом контракта является приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара в соответствии с государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 N 741.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 10 868 104 руб., является твердой и НДС не облагается.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что объект должен быть введен в эксплуатацию застройщиком не позднее "01.06.2015, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 1 к муниципальному контракту).

В нарушение пункта 3.1.2 контракта Застройщиком вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 25.11.2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2015 N RU63301000 -076э.

По состоянию на 25.11.2015 просрочка исполнения обязательства СОФЖИ, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, составляет 56 дней.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта размер штрафа установлен в размере 5 % цены Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, что составляет 543 405,20 руб.

Общая сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 17.12.2015 просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, составляет 1 864 966 руб. 65 коп.

Департамент в адрес Застройщика направил претензию от 31.10.2016 N Д05-01/2784 с просьбой оплатить штраф за нарушение срока ввода жилого дома, в размере 543 405 руб. 20 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 864 966 руб. 65 коп..

Претензия от 31.10.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Однако суды, удовлетворяя исковые требования в указанной части, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и основания для ее начисления могут быть предусмотрены положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия для начисления штрафа предусмотрены и пунктом 5.4. Контракта.

Таким образом, как положения Закона, так и условия контракта просрочку исполнения ответчиком любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа.

Однако, несмотря на соответствующее правовое регулирование и буквальное толкование условий пункта 5.4. контракта, суды в нарушение статьи 330 ГК РФ, частей 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ взыскали с ответчика штраф в размере 1 036 113 руб. за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Ссылка судом на сформированный арбитражными судами подход при рассмотрении дела N А57-23743/2015 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного спора имели место иные обстоятельства, в том числе и условия контракта, предусматривающие ответственность, за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части судебные акты подлежат отмене, и в указанной части иска следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за нарушение срока передачи квартир, суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 2) передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту должна была состояться не позднее 30.09.2015.

Квартиры по контракту переданы ответчиком истцу 25.11.2015, о чем составлены акты приема-передачи.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 5.2. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Судами проверена правильность расчета суммы пени и установлено, что за период с 01.10.2015 по 17.12.2015 за нарушение срока передачи квартир подлежит взысканию пени 1 695 254 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от изложенными в пункте 72 Постановления 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком было сделано заявление о несоразмерности требуемых истцом пени последствиям нарушенного обязательства. Судами первой и апелляционной инстанции заявление ответчика рассмотрено и не установлено правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов в указанной части основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба в указанной части без удовлетворения.

В связи с принятием нового судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А55-29692/2016 отменить в части взыскания с Самарского областного фонда жилья и ипотеки 543 405 руб. 20 коп. штрафа по муниципальному контракту от 02.02.2015 N160321 и взыскания расходов по государственной пошлине.

В отменной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 216 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров