Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф06-24012/17 по делу N А55-22156/2016

г. Казань

06 сентября 2017 г.

Дело N А55-22156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-22156/2016

по заявлению прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области о привлечении индивидуального предпринимателя Старовойтовой Натальи Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Тольятти Самарской области (далее - заявитель, прокуратура, госорган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старовойтовой Натальи Николаевны (далее - предприниматель, ИП Старовойтова Н.Н.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 ИП Старовойтова Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проверки деятельности по розничной реализации продовольственных товаров торгового павильона ИП Старовойтовой Н.Н., должностными лицами прокуратуры установлен факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов обязательных требований к продукции, выразившейся в реализации продуктов с истекшим сроком годности. Так, морс земляника и брусника "Северная ягода", изготовитель: ООО "ВБД Напитки", объем 1 л, дата изготовления - 11.07.2015, годен до 11.07.2016 - 5 шт.; нектар из яблока с мякотью "Дана Дада", изготовитель: филиал "Аксенгир", объем 1 л, дата изготовления - 29.04.2015, годен до 29.04.2016 - 2 шт.; пиво "Сибирская корона" светлое, объем 0,5 л, изготовитель: ОАО "СанИнБев", дата изготовления 02.10.2016, годен до 30.03.2016 - 7 шт.; пиво светлое "Буксир", объемом 0,5 л, изготовитель: ЗАО МПБК "Очаково", дата изготовления - 15.07.2015, годен до 15.07.2016 - 3 шт.; пиво "Сибирская корона крепкое", объемом 0,5 л, изготовитель ОАО "СанИнБев", дата изготовления - 28.10.2015, годен до 25.04.2016 - 1 шт.; пиво "Трехгорное" оригинальное, 4,9 %, объемом 0,5 л, изготовитель ЗАОГ "Московская пивоваренная компания", дата изготовления - 21.10.2015, годен до 21.07.2016 - 10 шт.; пивной напиток, ароматизированный "TENSTRIKESKY", объемом 0,5 л, изготовитель ООО "Винный торговый дом", дата изготовления - 17.06.2015, годен до 17.06.2016 - 4 шт.; пиво светлое, пастеризованное "Златый базант безалкогольное", объемом 0,5 л, изготовитель ООО "Объединенные пивоварни ХЕЙНЕКЕН", изготовлено 18.07.2015, годен до 18.04.2016 - 13 шт.; пиво светлое "Хольстен премиум", объемом 0,5 л, изготовитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика", дата изготовления - 21.10.2015, годен до 21.07.2016 - 7 шт.; пиво "Старопрамен" светлое, объемом 0,5 л, изготовитель: ОАО "СанИнБаев", дата изготовления - 06.11.2015, годен до 04.05.2016 - 6 шт.

По результатам проверки госорганом 23.08.2016 в отношении ИП Старовойтовой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 7 Федерального закона от 30.01.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктами 3, 4 статьи 5, пунктами 7, 12 статьи 17 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, суды пришли к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначили наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20 000 руб. Суды посчитали, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе ИП Старовойтова Н.Н., указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку факт реализации продукции с истекшим сроком годности не было, а просроченный товар находился в торговом павильоне в связи с материальной ответственностью за него продавца кассира и подлежал обмену и возврату по договорам с поставщиками либо списанию по акту во время инвентаризации.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Целями принятия данного Технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) (статья 2). Объектом технического регулирования является, в том числе, пищевая продукция (статья 3).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Факт реализации подтверждается актом проверки, а также фотографиями, представленными госорганом в арбитражный суд, в связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нахождении просроченного товара в торговом павильоне в связи с материальной ответственностью за него продавца кассира и подлежал обмену и возврату по договорам с поставщиками либо списанию по акту во время инвентаризации.

Кроме того, как обоснованно указали суды, для правильной квалификации вмененного предпринимателю административного правонарушения собственно факта реализации товара с истекшим сроком годности не требуется, поскольку состав административного правонарушения образуют действия по хранению такого товара в месте реализации.

Установив все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ИП Старовойтова Н.Н. являясь субъектом экономической деятельности, профессиональным участником рынка, должна была быть осведомлена о том, что несоблюдение технических регламентов обязательных требований к продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Возражение предпринимателя относительно нарушения прокуратурой проведения проверки и требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судом кассационной инстанции ввиду установления у надзорного органа полномочий на проведение проверки и отсутствия нарушений процедуры ее проведения.

Несогласие предпринимателя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства о безопасности пищевых продуктов, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А55-22156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов