Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23522/17 по делу N А65-28210/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А65-28210/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Серегина А.Н., доверенность от 09.06.2017 N 1,

ответчика - Красноперова Р.А., доверенность от 01.12.2016 N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-28210/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника", г. Казань (ОГРН 1121690049733, ИНН 1655248075) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) о понуждении выполнить ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" (далее - ООО "Телерадиобыттехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - ООО "УК Приволжского района", ответчик) об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения законную силу выполнить ремонт кровли, включающий в себя работы по восстановлению эксплуатационных характеристик кровли в объеме согласно заключению N 189с/09-16 по результатам технического обследования кровли над отдельным помещением встроенного нежилого помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 119 от 29.09.2016; о взыскании судебных расходов, из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 20 000 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы, 177 руб. - почтовые расходы, 430 руб. - расходы на оплату услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости, 30 руб. - комиссия банка за проведение платежа, 2452 руб. - оплата услуг БТИ за подготовку справки на объект недвижимости согласно договору от 24.01.2017 N 43454 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, суд обязал ООО "УК Приволжского района" в 30-дневный срок с момента вступления решения законную силу выполнить ремонт кровли, включающий в себя работы по восстановлению эксплуатационных характеристик кровли в объеме согласно заключению N 189с/09-16 по результатам технического обследования кровли над отдельным помещением встроенного нежилого помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 119. С ООО "УК Приволжского района" в пользу ООО "Телерадиобыттехника" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С ООО "УК Приволжского района" в пользу ООО "Телерадиобыттехника" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости и комиссии банка за проведение платежа в размере 430 руб., расходы по оплате услуг БТИ за подготовку справки на объект недвижимости в размере 2452 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК Приволжского района" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений этажа 1 N N 1-40, 7а, 20а, 20б, 21а, 21б, 27а, 33а, 39а, подвала N 5 а, общей площадью 949,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:160509:6046, инв. N 11955, лит. А. объект N 1 часть 2 N 20, расположенных во встроено-пристроенном нежилом помещении к жилому дому по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2012 Серии 167-АК N 691540, Выпиской из ЕГРН, справкой БТИ от 07.02.23017.

Между ООО "Телерадиобыттехника" и ООО "УК Приволжского района" 29.10.2014 был заключен договор N 166/1к по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик в течении срока действия договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту занимаемой истцом доли в общем имуществе многоквартирного дома.

В результате несвоевременного ремонта крыши произошло протекание кровли над помещениями истца, что зафиксировано комиссионными актами о затоплении нежилого помещения от 23.12.2014, 25.12.2014, 15.01.2015, 12.02.2015, 07.04.2016 с участием ответчика.

Истцом с привлечением обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы Арслан" было проведено техническое обследование кровли и согласно заключению (от 29.09.2016 N 189с/09-16) над отдельными помещениями встроенного нежилого помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 119, установлено аварийное состояние кровли, поскольку имеется существенный износ кровельного покрытия над помещениями аптеки и магазина антенн, поскольку на данном участке кровля имеет разрывы, вздутия, биоповреждения, в результате чего происходят систематические протечки во внутренние помещения, нарушается их микроклимат, в отдельных помещениях отключено электроснабжение.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой произвести ремонт кровли, которые получены ответчиком, но никаких действий ответчиком не предпринято.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что площадь, где имеется протечка кровли, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а является исключительно собственностью истца, в связи с чем истец, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ЖК РФ) фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт 1986 года жилого дома, расположенного по адресу : г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 119, а также поэтажный план строения, суды пришли к выводу, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся в встроено-пристроенном помещении, конструктивно составляющей с многоквартирным домом единое целое, поскольку пристрой примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену и общий фундамент, при этом пристрой имеет тот же адрес что и многоквартирный жилой дом.

Кроме того, судами отмечено, что в заключенном между сторонами договоре от 29.10.2014 N 166/1к по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг, площадь помещений, занимаемых истцом в жилом доме, указана как 949,50 кв. м.

Таким образом, заключая договор с истцом, ответчик не исключил из него площадь помещений, которая, по его мнению, не должна быть принята в расчет при определении расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.

Установив, что истец добросовестно оплачивает услуги исходя из согласованной в договоре площади 949,50 кв. м, где оплата за содержание и ремонт общего имущества, производится на основании счета ответчика исходя из площади 949,50 кв. м, куда входят площади, где имеется протечка кровли, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 ЖК РФ, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, судами также было удовлетворено требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате экспертизы кровли в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., по оплате услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости и комиссии банка за проведение платежа в размере 430 руб., по оплате услуг БТИ за подготовку справки на объект недвижимости в размере 2452 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 N 32 и квитанцию об оплате услуг.

Учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях (12.01.2017, 20.03.2017), суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, признали расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, сводятся к несогласию с ними.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-28210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров