Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23859/17 по делу N А12-67003/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А12-67003/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А12-67003/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ИНН 3443123896) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231) о взыскании денежных средств, третье лицо: Стригуновская М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Энергогарант" о взыскании о 16 953 руб.47 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 руб. расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, 46 руб. 61 коп. расходов по направлению иска, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Стригуновская Марина Алксандровна.

Определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" взысканы задолженность восстановительного ремонта в размере 16 953 руб. 47 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., всего: 23 953 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" взысканы расходы на оплату представителя в размере 4 527 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 отменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 рублей и распределения судебных расходов.

Отказано во взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, расходы по направлению искового заявления в сумме 32 (тридцать два рубля) 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант" просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, как вынесенные по его мнению с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в игнорировании ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что ссылка кассатора на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы несостоятельна в силу того, что получив определение о принятии искового заявления к производству 07 декабря 2016 с предложением представить отзыв до 16 декабря 2016, ответчик представил ходатайство о назначении по делу экспертизы только 16 января 2017.

Суд первой инстанции обоснованно счёл указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, как поданное за пределами срока, установленного в определении от 25.11.2016, при отсутствии какого-либо отзыва на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по делу.

В соответствии с пунктом 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы, как поданное с нарушением указанных норм.

Кроме того, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

В кассационной жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А12-67003/2016 прекратить.

Выдать публичному акционерному обществу "Страховая компания "Энергогарант" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин