Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23754/17 по делу N А65-11807/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии 22.08.2017 представителей:

Амирова Айрата Львовича - Марданшина Р.Р., доверенность от 01.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Тандем" - Кирилловой И.А., доверенность от 29.05.2017,

при участии 29.08.2017 представителя:

Амирова Айрата Львовича - Марданшина Р.Р., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-11807/2016

по заявлениям (вх. N 8379, 8381) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Тандем" (ИНН 5024131160, ОГРН 1125024006601) о включении в реестр требований кредиторов с требованием в размере 1 882 031 руб. 19 коп. и установлении за кредитором статуса залогового кредитора в размере 20 638 783 руб. 34 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", г. Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Сириус" (далее - должник, АО "Сириус") в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Тандем" (далее - кредитор, ООО "ПСО "Тандем") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 882 031 руб. 19 коп. (долг по процентам за пользование кредитов размере 627 340 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату долга в размере 1 254 690 руб. 98 коп. за период с 13.05.2016 по дату введения процедуры наблюдения), как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога имущества от 01.03.2012 N 51120025/2 и залога имущества от 15.06.2012 N 51120025/6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Евграфова Л.И., Амиров А.Л. и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Кроме того, в арбитражный суд 22.02.2017 поступило заявление ООО "ПСО "Тандем" о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов АО "Сириус" в размере 20 638 783 руб. 34 коп. на автоматическую окрасочную камеру PRIMA CUB, инвентарный номер 181, 2012 года выпуска, по договору залога имущества от 15.06.2012 N 51120025/6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 требование кредитора принято к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, заявление ООО "ПСО "Тандем" удовлетворено.

За ООО "ПСО "Тандем" признан статус залогового кредитора по требованию, включенному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 22 138 873 руб. 93 коп., из которых: 21 417 200 руб. 18 коп. - долг, 426 799 руб. 59 коп. - проценты, 294 874 руб. 16 коп. - неустойка, дополнительно на автоматическую окрасочную камеру PRIMA CUB инвентарный N 181, год выпуска - 2012 года.

Включено требование ООО "ПСО "Тандем" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Сириус" в размере 1 882 013 руб. 19 коп., из которых: 627 340 руб. 21 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 254 690 руб. 98 коп. неустойка, как обеспеченное залогом следующего имущества должника АО "Сириус":

N п/п	Наименование	Год выпуска
1	Линия пробивки и гибки (1 шт), в т.ч.:	2012
1.1.	Самоцентрирующийся размотчик, управляемый инвентором. Мод SА4000/ЕNС	2012
1.2	Моторизованный прижимной рычаг для размотчиков Мод. SВРОМ	2012
1.3.	Направляющая поперечного выравнивания для размотчиков Мод. SАТ1250	2012
1.4.	Подъемник рулонов Мод. CS4	2012
1.5.	Устройство подачи конца ленты Мод.UPR.80	2012
1.6.	Правильная установка Мод. RNC 1582	2012
1.7.	Механизм раскрытия рабочего блока для чистки валков Мод. АТL	2012
1.8.	Фотодатчики контроля петли Мод.FС 17	2012
1.9.	Стол для подачи ленты Мод. UPR801	2012
1.10.	Электронное валковое подающее устройство Мод. AVER 80 SINUMERIK 840 D	2012
1.11.	Многоштамповый пробивной пресс Мод.4.4.1.800	2012
1.12.	Гидравлический перфорационный пресс Мод. РО 80	2012
1.13.	Гидравлический пресс для поперечной резки Мод. РО 60	2012
1.14.	Ленточный транспортер Мод. NТ 825	2012
1.15	Гидравлический силовой блок Мод. СТP 1015	2012
1.16.	Электрошкаф Мод. АЕ	2012
1.17	Источник бесперебойного питания	2012
1.18	Электрическая панель управления Мод. АL	2012
1.19	Звуконепроницаемый, сервентилируемый, подсвечиваемый шкаф для подающего устройства, пресса, ножниц, гидравлического блока	2012
1.20	Устройство для загрузки и перемещения заготовок Мод. СТF 820	2012
1.21.	Загрузочная платформа для заготовок Мод. РСR 820	2012
1.22.	Поворотный блок. Максимальные габариты 800x2000 мм. Мод. RТ	2012
1.23	Блок продольной гибки (положительные /отрицательные гибы) с правой стороны Мод. SPLD 820	2012
1.24	Блок продольной гибки (положительные /отрицательные гибы) с левой стороны Мод. SPLS 820	2012
1.25	Блок поперечной гибки (передний край) макс. Высота гиба 60 мм. Мод. SРТС 820	2012
1.26	Блок поперечной гибки (задний край) макс. Высота гиба 60 мм. Мод. SРТТ 820	2012
1 27	Блок выгрузки	2012
1 28	Электрошкаф Мод. АЕ	2012
1.29	Источник бесперебойного питания	2012
1.30	Электрическая панель управления Мод.АL	2012
1.31	Электронное управление линии	2012
1.32	Автоматическая окрасочная камера PRIMA CUB инв.N 181	2012

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор Амиров А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой от 12.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2017 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "ПСО "Тандем".

В обоснование кассационной жалобы Амиров А.Л. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Амиров А.Л. указывает на то, что представленные ООО "ПСО "Тандем" в обоснование статуса залогового кредитора на автоматическую окрасочную камеру PRIMA CUB, инвентарный N 181, 2012 года выпуска, незаверенные копии документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, ввиду непредставления в суд их оригиналов.

В частности, в отношении автоматической окрасочной камеры PRIMA CUB Амиров А.Л. считает, что подлинный договор залога от 15.06.2012 отсутствует. Также указывает на то, что никаких судебных актов ранее в отношении данного имущества не выносилось.

В судебном заседании представитель Амирова А.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на многочисленную судебную практику касательно непредставления в материалы дела подлинных документов и предоставления их незаверенных копий.

Представитель ООО "ПСО "Тандем" высказал возражения по жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ссылается на то, что Амировым А.Л. не представлены копии документов, отличных от содержания документов, представленных кредитором.

На вопрос суда о наличии подлинного договора залога и возможности его предоставления на обозрение суда, представитель ООО "ПСО "Тандем" ответить затруднился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2017 до 12 часов 00 минут.

Представителю ООО "ПСО "Тандем" судебной коллегией кассационного суда было предложено представить после окончания перерыва на обозрение суда подлинный договор залога автоматической окрасочной камеры PRIMA CUB от 15.06.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя Амирова А.Л., который настаивал на отсутствии подлинного договора залога, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПСО "Тандем" в судебное заседание после перерыва не явился, договор залога спорного имущества должника (автоматической окрасочной камеры PRIMA CUB) от 15.06.2012 суду на обозрение не представил.

Конкурсный управляющий должником направил в адрес кассационного суда письменный отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу кредитора Амирова А.Л. в отсутствии представителя конкурсного управляющего АО "Сириус", также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 подлежат частичной отмене, а именно, в части признания за ООО "ПСО "Тандем" статуса залогового кредитора в отношении автоматической окрасочной камеры PRIMA CUB, инвентарный N 181, 2012 года выпуска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу N А65-11807/2016 заявление ПАО "Сбербанк России", ООО "ПСО "Тандем" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу о банкротстве АО "Сириус" - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ПСО "Тандем". Заявление ООО "ПСО "Тандем" признано обоснованным и в отношении АО "Сириус" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим АО "Сириус" утверждена Минисламова Д.Х, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Утверждено вознаграждение временному управляющему должником в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий. Требование ООО "ПСО "Тандем" в размере 22 138 873 руб. 93 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Сириус" как обеспеченное залогом имущества должника АО "Сириус".

При этом требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2012 N 51120025, заключенному между должником (заемщиком) и банком (ПАО "Сбербанк России").

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору банком были заключены следующие договоры: договор залога имущества от 01.03.2012 N 51120025/2, договор залога имущества от 15.06.2012 N 51120025/6, договор поручительства от 01.03.2012 N 51120025/4 с Амировым А.Л. (третье лицо), договор поручительства от 01.03.2012 N 51120025/5 с Евграфовой Л.И. (третье лицо).

Между тем при включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПСО "Тандем" в размере 22 138 873 руб. 93 коп., как обеспеченного залогом имущества должника АО "Сириус", в определении арбитражного суда от 02.08.2016 (в резолютивной части) было указано лишь имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 01.03.2012 N 51120025/2.

Автоматическая окрасочная камера PRIMA CUB, инвентарный N 181, год выпуска - 2012, переданная должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2012 N 51120025, по договору залога имущества от 15.06.2012 N 51120025/6 в перечень имущества не была включена.

Далее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "ПСО "Тандем" в реестре требований кредиторов АО "Сириус" с требованием в размере 778 416 руб. 84 коп. долга, 426 799 руб. 59 коп. процентов, 294 874 руб. 16 коп. неустойки на нового кредитора - Амирова А.Л.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника значатся требования ООО "ПСО "Тандем" в размере 20 638 783 руб. 34 коп. долга и требования Амирова А.Л. в общем размере 1 500 090 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника АО "Сириус" по договору залога имущества от 01.03.2012 N 51120025/2.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "ПСО "Тандем" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора по требованиям ООО "ПСО "Тандем" в размере 20 638 783 руб. 34 коп. долга, включенным в реестр требований кредиторов АО "Сириус", как обеспеченным залогом имущества последнего, а именно, автоматической окрасочной камеры PRIMA CUB, инвентарный N 181, год выпуска - 2012, залоговой стоимостью 5 868 375 руб. согласно представленной копии договора залога имущества от 15.06.2012.

Также ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 02.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПСО "Тандем" по состоянию на 12.05.2016, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника начисленной суммы процентов за пользование кредитом и суммы неустойки за просрочку в ее оплате за период с 13.05.2016 по дату введения процедуры наблюдения, как обеспеченного залогом имущества должника по двум договорам залога.

Судебные инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела о банкротстве должника, не требующих доказывания при рассмотрении данного спора, а также из наличия у должника спорного имущества - автоматической окрасочной камеры PRIMA CUB, инвентарный N 181, 2012 года выпуска.

Суды посчитали, что преюдициально установленными обстоятельствами являются обстоятельства: заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2012 N 51120025 между АО "Сириус" и ПАО "Сбербанк России"; заключения в обеспечение исполнения обязательств договоров залога от 01.03.2012 N 51120025/2 и от 15.06.2012 N 51120026/6; выдачи денежных средств и наличия задолженности.

При удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 882 013 руб. 19 коп. суды, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, установили соответствие расчета процентов требованиям закона и условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2012 N 51120025. Включая требование, как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе спорной окрасочной камеры, суды также исходили из наличия двух договоров залога имущества должника от 01.03.2012 и 15.06.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем судами не учтено следующее.

Единственным возражением залогового кредитора Амирова А.Л., указанным в апелляционной и кассационной жалобах, является то, что кредитором ООО "ПСО "Тандем" в подтверждение заявленных требований были представлены незаверенные копии документов и не были представлены суду подлинные документы, в частности договор залога имущества должника от 15.06.2012 N 51120025/6, подтверждающий передачу в залог автоматической окрасочной камеры PRIMA CUB, инвентарный N 181, 2012 год выпуска.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что требования ООО "ПСО "Тандем" основаны на документах, которые были предметом исследования судов при вынесении определения о введении наблюдения в отношении АО "Сириус" и включении требований ООО "ПСО "Тандем" в реестр требований кредиторов должника. Также апелляционный суд указал на то, что отсутствуют копии документов, которые отличались бы по своему содержанию от документов, представленных ООО "ПСО "Тандем" в материалы дела.

Однако согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ООО "ПСО "Тандем" представило в арбитражный суд незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов, в том числе договор залога от 15.06.2012 в подтверждение передачи в залог автоматической окрасочной камеры PRIMA CUB, инвентарный N 181, год выпуска - 2012.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции либо апелляционный суд истребовали у кредитора подлинники документов и исследовали эти подлинники непосредственно в судебных заседаниях.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются наряду с другими письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Выводы судов о том, что договор залога от 15.06.2012 N 51120025/6 был предметом исследования и оценки судов при введении в отношении АО "Сириус" процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПСО "Тандем", как обеспеченного залогом имущества должника, противоречит материалам дела о банкротстве должника и вступившему в законную силу определению суда от 02.08.2016.

В указанном судебном акте имеется лишь ссылка на данный договор залога от 15.06.2012, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 01.03.2012. Фактические обстоятельства, связанные с необходимостью включения в реестр требования кредиторов должника суммы задолженности, обеспеченной спорным имуществом - автоматической окрасочной камеры PRIMA CUB, инвентарный N 181, год выпуска - 2012, по договору залога от 15.06.2012 не были установлены, в связи с чем в резолютивной части судебного акта от 02.08.2016 в перечне залогового имущества оно отсутствует.

Следовательно, суды рассмотрели спор о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника - автоматической окрасочной камеры PRIMA CUB, инвентарный N 181, год выпуска - 2012, и выводы судов основаны на копии договора залога от 15.06.2012, не заверенной надлежащим образом, то есть на недопустимом доказательстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушениями требований статьи 68, части 2 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.0.2017 в части признания за ООО "ПСО "Тандем" статуса залогового кредитора в отношении автоматической окрасочной камеры PRIMA CUB, инвентарный N 181, 2012 года выпуска, подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать подлинные документы и по результатам их оценки с учетом доводов кредитора, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части обжалованные судебные акты с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов, не противоречат нормам материального и процессуального права, а потому не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А65-11807/2016 в части признания за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Тандем" статуса залогового кредитора в отношении автоматической окрасочной камеры PRIMA CUB, инвентарный N 181, 2012 года выпуска, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А65-11807/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов