Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23470/17 по делу N А55-14779/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А55-14779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Сетиной М.М. (доверенность от 30.12.2016 N 85),

ответчика - Горохова С.А. (доверенность от 10.03.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-14779/2016

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ОГРН 1026301167420) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара (ОГРН 1116312008340) о взыскании 80 891 руб. 55 коп. задолженности, при участии третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") о взыскании 80 891 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по апрель 2016 года по договору от 01.01.2013 N 10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы исковых требований, признав измененным договор в части исключения имущества, о чем истец не заявлял. Ответчиком обязательства по уплате арендной платы не исполнены надлежащим образом. Договором строго определены условия, при наличии которых осуществляется возврат арендованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием (арендодатель) и ООО "СКС" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2013 N 10 (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор заключен на срок 1 год, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Пунктом 2.5 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор ежегодно считается перезаключенным на срок, установленный пунктом 2.1 договора.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за владение и пользование имуществом установлен разделом 4 договора в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Муниципальное предприятие, полагая, что в нарушение условий заключенного договора ответчиком до настоящего времени не перечислена арендная плата с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 80 891 руб. 55 коп., в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направило претензию с требованием погасить долг.

Неисполнение требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также условиями договора.

Устанавливая отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы за пользование имуществом в спорный период, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.5.2 договора арендатору предоставляется право по возврату из состава переданного в аренду имущества, использование которых по целевому назначению становится невозможным, в срок не более 30 дней с даты согласования возврата. К письменному требованию арендатора прилагается проект дополнительного соглашения, акт возврата имущества.

Данному праву корреспондирует обязанность арендодателя изымать по просьбе арендатора из состава переданного в аренду имущества объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным, а также в случаях, когда использование имущества по целевому назначению становится неэффективным в связи с осуществленными арендатором организационно-техническими мероприятиями (в частности, мероприятиями инвестиционной, производственной программ) при условии наличия других способов оказания услуг (пункт 3.2.7 договора).

Срок изъятия имущества - в разумный срок, но не более 30 дней с даты получения арендодателем соответствующего письменного требования. К письменному требованию арендатора в этом случае прилагается проект соответствующего дополнительного соглашения к договору, акт приема-передачи имущества, подписанные со стороны арендатора.

Установив обстоятельства соблюдения ответчиком порядка и условий возврата имущества, согласованных договором, а также факт уклонения истца от приемки (изъятия) имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что, поскольку истец в срок, указанный в пункте 3.2.7 договора дополнительные соглашения не подписал, имущество не изъял, ответчик вправе был приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку договор аренды в части исключения из объектов аренды считается измененным с 01.10.2015.

Кроме того, судебные инстанции также правомерно расценили действия истца по истребованию у ответчика дополнительных документов (реестр передаваемого имущества), как уклонение от приема арендованного имущества и злоупотребление истцом правами, которые предоставлены ему нормами действующего законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы исковых требований, изменив договор в части исключения спорного имущества, является несостоятельным, поскольку дополнительные соглашения об исключении имущества из договора обоснованно включены судами в предмет судебного исследования и им обоснованно дана правовая оценка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При исследовании представленных доказательств судом установлено, что во исполнение условий договора ООО "СКС" письмами от 25.05.2015 N 1889, 01.12.2015 N 3787, 18.02.2016 N 754 направило в адрес истца дополнительные соглашения N 4, 5, 7 об исключении имущества из договора с приложением подписанных со стороны ответчика актов приема - передачи имущества.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о добросовестности действий истца при решении вопроса о возврате арендуемого имущества являлось предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получило надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А55-14779/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров