Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-22871/17 по делу N А06-5982/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А06-5982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-5982/2016

по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН: 3015015527, ОГРН: 1023000822855), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, об отмене решения и предписания от 02.06.2016 N 134-РЗ-04-16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Богапов Ильдар Ряшитьевич, общество с ограниченной ответственностью "Администратор" и Единая комиссия Пенсионного фонда России Отделения (государственного учреждения) по Астраханской области в лице председателя Березкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного Фонда России по Астраханской области (далее - ОПФР по Астраханской области, Отделение) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 02.06.2016 N 134-РЗ-04-16.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Богапов Ильдар Ряшитьевич, общество с ограниченной ответственностью "Администратор" и Единая комиссия Пенсионного фонда России Отделения (государственного учреждения) по Астраханской области

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2016 по делу N А06-5982/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОПФР по Астраханской области, в этой части принят новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФАС России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А06-5982/2016 отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, комиссия по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области, утвержденная приказом руководителя УФАС России по Астраханской области 02.06.2016, рассмотрев жалобу ООО "Администратор" на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона "Поставка канцелярских товаров" (номер извещения N 0225100000516000021), содержащие признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), посчитало ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Решением от 02.06.2016 N 134-РЗ-04-16 признала ОПФР по Астраханской области нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и признала Единую комиссию заказчика нарушившей часть 4 статьи 67 указанного Закона. На основании данного решения выдано предписание N 134-РЗ-04-16.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОПФР по Астраханской области обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа в части признания Единой комиссии заказчика нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку канцелярских товаров не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольный орган признал ОПФР по Астраханской области (заказчик) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Нарушение выразилось во включении заказчиком в пункт 4.7 аукционной документации требования о предоставлении участниками закупки в составе первой части аукционной заявки информации об отсутствии товарного знака.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность участника закупки в первой части заявки указывать сведения об отсутствии товарного знака при его фактическом отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в том числе об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и Инструкцию по ее заполнению. Установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе не допускается.

Как следует из материалов дела, заказчик в пункте 4.5 аукционной документации установил, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (пункт 4.5.1);

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пункт 4.5.2).

При этом пунктом 4.7 аукционной документации установлено, что в случае, если предполагаемый для поставки товар не имеет товарного знака, участнику закупки необходимо отразить данную информацию, а также указать конкретные показатели предполагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Участник закупки должен руководствоваться вышеуказанной инструкцией по заполнению заявки, в том числе при указании в составе заявки сведений о товаре.

На участие в электронном аукционе от 24.05.2016 N 0225100000516000021-1 были поданы 6 аукционных заявок, зарегистрированных под NN1,2,3,4,5,6. Единая комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, заявки которых были зарегистрированы под N 2, 3, 4, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, указав, что по всем позициям участниками закупки не представлена информация о фирменном наименовании товара.

Управление пришло к выводу, что заказчик, включив в пункт 4.7 аукционной документации требование о предоставлении участниками закупки в составе первой части аукционной заявки информации об отсутствии товарного знака, нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что привело к ограничению числа участников аукциона.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа по жалобе ООО "Администратор" на действия единой комиссии государственного заказчика при проведении электронного аукциона "Поставку канцелярских товаров" (номер извещения N 0225100000516000021) (пункт 1 решения), признавшей часть первую заявки общества не соответствующей требования аукционной документации заказчика.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки ООО "Администратор" не содержала сведений о наличии либо отсутствии товарных знаков на предлагаемый товар.

Поскольку единая комиссия заказчика обязана руководствоваться аукционной документацией заказчика, содержавшей требования к участникам о необходимости отражения информации об отсутствии товарных знаков, и такой информации участником представлено не было, является верным вывод об отсутствии в действиях единой комиссии по отказу в допуске общества к участию в аукционе нарушений Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольного органа Единая комиссия заявителя признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что выразилось в допуске к участию в аукционе участника закупки, подавшего заявку под N 5, не содержащего конкретного показателя по позиции 16 пункта 4 технического задания. Заявка N 5 по позиции 16 пункта 4 технического задания аукционной документации "Папка на резинках" содержала сведения о характеристике объема папки - "вмещает до 300 листов", то есть не содержала конкретного показателя количества листов в папке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба ООО "Администратор" на действия единой комиссии государственного заказчика при проведении электронного аукциона "Поставку канцелярских товаров" (номер извещения N 0225100000516000021), которая признала первую часть заявки общества, не содержащей сведений о наличии либо отсутствии товарных знаков на предлагаемый товар, не соответствующей требования аукционной документации заказчика. Указанные в решении нарушения не вменялись Единой комиссии при рассмотрении жалобы ООО "Администратор", не были отражены в оглашенной резолютивной части решения антимонопольного органа, а стали известны только в момент получения полного текста решения.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В пункте 3.1.2 Регламента указано, что рассмотрение жалобы по существу: включает в себя проведение внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, комиссией принято решение о проведении внеплановой проверки процедуры проведения электронного аукциона 02.06.2016 после того, как стороны огласили свою позицию по доводам жалобы ООО "Администратор". Представители заказчика и единой комиссии, как следует из протокола, были приглашены после проведения проверки для оглашения резолютивной части.

Таким образом, лица, участвующие в деле, были лишены возможности представить свои пояснения по иным нарушениям, выявленным антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки, проведенной без участия лиц участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признании недействительным пункта 3 и 4 решения УФАС России по Астраханской области от 02.06.2016 по делу N 134-РЗ-04-16

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А06-5982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин