Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-25311/17 по делу N А49-15218/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А49-15218/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Александров В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никифоровой Гульсем Абдулганиевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А49-15218/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондракова Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Гульсем Абдулганиевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондраков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Гульсем Абдулганиевне о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2015 в размере 5835 руб., неустойки за период с 20.09.2015 по 26.03.2016 в размере 240 470 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

ИП Никифорова Г.А. 28.04.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения. В ходатайстве о восстановлении срока, заявитель в качестве причины несвоевременной подачи заявления указал на несвоевременное направление ему судебных актов и претензии.

Определением от 02.05.2017 заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения, заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Никифорова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что она подлежит возращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

С учетом данных разъяснений, определение суда первой инстанции от 02.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем в кассационной жалобе заявителя не приведены доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены процессуальные нарушения, перечисленные в вышеуказанной норме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке статьи пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Гульсем Абдулганиевны от 21.08..2017 (б/н) по делу N А49-15218/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифоровой Гульсем Абдулганиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 01.08.2017 N 1034.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в том числе чек-ордер от 01.08.2017 N 1034.

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

В.В. Александров