Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23939/17 по делу N А57-19691/2015

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А57-19691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ГКС" - Хаертдиновой Т.И., доверенность от 28.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ГКС"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-19691/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод "СиН-газ" Народовича Олега Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Завод "СиН-газ", г. Саратов, (ОГРН: 1026403671810, ИНН: 6455026540), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) по делу N А57-19691/2015 закрытое акционерное общество "Завод СиН-газ" (далее - ЗАО "Завод СиН-газ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Народович О.С.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительной сделку должника, выразившуюся в перечислении обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ООО "НПП "ГКС") денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 02.11.2015 N 2, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "НПП "ГКС" в пользу ЗАО "Завод СиН-газ" денежные средства в размере 500 000 руб.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как приведшая к предпочтительному удовлетворению требований ООО "НПП "ГКС" перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда первой инстанции от 11.04.2017 отменено; признана недействительной сделка, выразившаяся в перечислении ООО "НПП "ГКС" денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 02.11.2015 N 2; применены последствия недействительности сделки: с ООО "НПП "ГКС" в пользу ЗАО "Завод СиН-газ" взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., восстановлено право требования ООО "НПП "ГКС" к ЗАО "Завод СиН-газ" на сумму 500 000 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "НПП "ГКС" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае сделка по перечислению денежных средств за должника третьим лицом не могла быть признана недействительной как совершенная с предпочтением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "НПП "ГКС" Хаертдинову Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N А65-2058/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, с ЗАО "Завод СиН-газ" в пользу ООО "НПП "ГКС" взыскана задолженность в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

После вступления в законную силу решения суда и истечения периода времени на добровольное погашение задолженности, ООО "НПП "ГКС" обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "Завод СиН-газ" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Определением от 15.09.2015 заявление ООО "НПП "ГКС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2015 ЗАО "Завод СиН-газ" обратилось с письмом к обществу с ограниченной ответственностью "АГЦ-Газоподготовка" (далее - ООО "АГЦ-Газоподготовка"), в котором просило перечислить в адрес ООО "НПП "ГКС" денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по указанному решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N А65-2058/2015.

Платежным поручением от 02.11.2015 N 2 в адрес ООО "НПП "ГКС" третьим лицом - ООО "АГЦ-Газоподготовка", по поручению ЗАО "Завод СиН-газ" перечислены денежные средства на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 ООО "НПП "ГКС" во введении наблюдения в отношении ЗАО "Завод СиН-газ" отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Народович О.С., полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: 1) инициирование процедуры банкротства должника со стороны ООО "НПП "ГКС" является ординарным способом взыскания, в связи с чем ООО "НПП "ГКС" является добросовестным кредитором; 2) задолженность в размере 500 000 руб. погашена не за счет средств должника, а за счет средств третьего лица - ООО "АГЦ-Газоподготовка" в отсутствие каких-то обязательств перед ООО "НПП "ГКС" (то есть не в счет погашения дебиторской задолженности) и договорных отношений с должником.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.Закона банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод СиН-газ" возбуждено 15.09.2015.

Оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 02.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К выводу суда первой инстанции относительно того, что поскольку обращение ООО "НПП "ГКС" с заявлением о признании должника банкротом является ординарным способом принудительного исполнения судебного решения, кредитор является добросовестным и оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Апелляционный суд отметил, что с учетом наличия в производстве арбитражного суда заявления о вступлении в дело иного кредитора со значительной суммой требований (публичного акционерного общества "НВКбанк" (далее - ПАО "НВКбанк") с требованием в размере 126 242 093 руб. 84 коп.), о котором ООО "НПП "ГКС", как основной участник по делу, не мог не знать, а также получая удовлетворение своих требований не от должника, а от третьего лица за ЗАО "Завод СиН-газ", кредитор, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должен был предвидеть возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем в рассматриваемой ситуации он не может быть признан добросовестным.

Из сведений о реестре требований кредиторов должника апелляционный суд установил, что кроме обязательств перед ПАО "НВКбанк", на дату совершения оспариваемой сделки у должника также имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, срок исполнения которых наступил, а также имеется задолженность перед 57-ю кредиторами второй очереди.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции относительно того, что задолженность в размере 500 000 руб. погашена не за счет средств должника, а за счет средств третьего лица, в связи с чем потенциальная конкурсная масса должника не изменилась, апелляционный суд отметил, что с учетом отсутствия прямых доказательств об обратном, произведение ООО "АГЦ-Газоподготовка" платежа за ЗАО "Завод СиН-газ" не может быть квалифицировано в качестве дарения, а также данный платеж не мог быть произведенным в счет погашения собственных обязательств должника перед ЗАО "Завод СиН-газ" в отсутствие доказательств существования у должника дебиторской задолженности ООО "АГЦ-Газоподготовка".

Установив данные обстоятельства, апелляционная коллегия расценила данную сделку - платеж ООО "АГЦ-Газоподготовка" за ЗАО "Завод СиН-газ", опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником.

О характере отношений между ЗАО "Завод СиН-газ" и ООО "АГЦ-Газоподготовка" как заемных апелляционный суд сделал вывод также из последующего поведения сторон, а именно, обращения ООО "АГЦ-Газоподготовка" к конкурсному управляющему ЗАО "Завод СиН-газ" с заявлением о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., являющихся текущим платежом и оплаченных им за должника в адрес ООО "НПП "ГКС".

В связи с этим, апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о совершении сделки не за счет имущества должника и отсутствии ее влияния на конкурсную массу ЗАО "Завод СиН-газ".

Исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, то есть произведение спорного платежа за счет средств должника, а также факт оказания этим платежом предпочтения перед требованиями иных кредиторов, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал оспариваемый платеж недействительной сделкой, а также на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно применил к установленным обстоятельствам положения пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 50, статей 313 и 431 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах шестом и седьмого пункта 12 Постановления Пленума N 63, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, были им исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в кассационном производстве не допустима переоценка доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 13.06.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А57-19691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов