Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф06-24321/17 по делу N А55-26849/2016

г. Казань

06 сентября 2017 г.

Дело N А55-26849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-26849/2016

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет (ОГРН 1046302392344, ИНН 6367042599) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - Генподрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по объекту "Берегоукрепление на Саратовском водохранилище у села Федоровка Приволжского района", выполненных по государственному контракту от 28.02.2007 N 394, а именно:

- устранить места промоин на протяжении всего объекта;

- провести мероприятия по предотвращению размывов и промоин откосной части объекта путём обвалки верхней части откоса и отвода талых вод;

- установить георешётку и геотекстиль на откосной части у лестничного схода ПК 5+50;

- установить георешётку и геотекстиль в откосной части объекта.

Исковое заявление мотивировано выявлением в ходе эксплуатации недостатков выполненных Генподрядчиком при исполнении государственного контракта работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку при приёмке работ претензии и замечания Заказчиком не предъявлялись, недостатки не являются гарантийным случаем, дефекты на объекте появились в результате воздействий третьих лиц, что никак не может попадать под гарантийную ответственность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на момент приёмки выполненные работы соответствовали установленным нормам и правилам, ответственность за устранение недостатков, возникших по вине третьих лиц, не может быть возложена на Генподрядчика, не доказана причинно-следственная связь между их возникновением и действиями Генподрядчика, ходатайство о назначении по делу экспертизы Заказчиком не заявлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы судебными инстанциями не учтено следующее: недостатки возникли в гарантийный период, в рамках данного дела сторонам не предлагалось обсудить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления значимых для дела обстоятельств, с учётом мнения сторон.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку указанные заказчиком дефекты возникли после приёмки результатов работ без замечаний в результате воздействия третьих лиц, наличие причинной связи между дефектами и некачественным выполнением работ Генподрядчиком не доказано.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.02.2007 в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по определению генеральной подрядной организации между сторонами по делу заключён договор строительного подряда - государственный контракт N 394 (в редакции дополнительных соглашений и соглашения от 04.02.2014), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по берегоукреплению на Саратовском водохранилище у села Федоровка Приволжского района.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела заключением от 12.12.2014 N 307-р, выданным Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области. В данном заключении указано, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, основанием для выдачи заключения послужил акт итоговой проверки N 04-22/629 от 08.12.2014.

В ходе эксплуатации объекта протяженностью 3145 п.м. был выявлен ряд строительных дефектов, которые были отражены в акте выездной проверки от 19.08.2016.

30.08.2016 Заказчик, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес Генподрядчика претензию N 2764 с требованием в срок до 05.10.2016 безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В ответе на претензию Генподрядчик указал на её необоснованность, поскольку результат работ принят Заказчиком без замечаний и претензий, повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации объекта.

Отказ Генподрядчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, а не ввиду иных причин, учитывая истечение значительного периода времени, лежит на заказчике, заявляющим о наличии недостатков.

В качестве доказательств некачественного выполнения Генподрядчиком работ Заказчиком в материалы дела представлен акт выездной проверки от 19.08.2016, в котором отражено, что в результате осмотра объекта обнаружено следующее:

- в районе ПК 27 образовалась промоина шириной до 10 м из-за схода талых вод с полей;

- в районе ПК 4 ранее засыпанного оврага образовались трещины в верхней части откоса;

- в результате воздействия третьих лиц частично демонтирована георешётка и геотекстиль на откосной части у лестничного схода ПК 5+50, что привело к размыву откосной части;

- в результате воздействия третьих лиц повреждена и вырезана георешётка в откосной части объекта, отсутствуют на отдельных участках крепления георешётки и геотекстиль из арматуры.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, результат работ, выполненных Генподрядчиком, на момент их приёмки соответствовал установленным нормам и правилам.

Ответственность за недостатки, возникшие по вине третьих лиц, на что указано в акте выездной проверки от 19.08.2016, на который ссылается Заказчик, и что не оспаривается сторонами, не может быть возложена на Генподрядчика. Более того, данные недостатки относятся к категории явных недостатков.

В отношении иных выявленных недостатков Заказчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между их возникновением и действиями Генподрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путём инициирования проведения судебной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, Заказчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению причин возникновения недостатков результата выполненных Генподрядчиком работ по контракту не заявлял.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал Заказчику представить доказательства передачи объекта после выполнения работ Генподрядчиком эксплуатирующей организации для выполнения противопаводковых мероприятий. Соответствующие доказательства Заказчик не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, Заказчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных Генподрядчиком работах.

Принимая во внимание, что Заказчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата выполненных Генподрядчиком работ по контракту, наличие которых предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указание Заказчика на наличие у Генподрядчика обязанности по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока, не свидетельствует о возникновении у Генподрядчика соответствующей обязанности в рамках настоящего дела.

Заказчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении выявленных недостатков в результате некачественного выполнения Генподрядчиком работ по государственному контракту, что в силу закона и договора могло бы явиться основанием для присуждения Генподрядчику соответствующей обязанности.

Доводы о том, что судом не было предложено провести по делу экспертизу, так же не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Право участвующего в деле лица на заявление соответствующего ходатайства было разъяснено судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 15.11.2016.

Заказчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление соответствующего ходатайства, назначение экспертизы по инициативе суда в данном случае не предусмотрено процессуальным законодательством.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А55-26849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", г. Самара, в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров