Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф06-24510/17 по делу N А57-657/2014

г. Казань

06 сентября 2017 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-657/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089, юридический адрес: 410047, Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 102 А),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт", должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" Владимиров А.Д. с заявлением об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично.

Из порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, определенных 07.09.2015 АКБ "ВЕК" (АО), 25.08.2016 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), 24.08.2015 АО КБ "Синергия", а также утвержденных определениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015, 27.11.2015 по делу N А57-657/2014 в отношении имущества, являющегося предметом залога ВТБ 24 (ПАО), АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "ЛК "Экспресс-Волга", исключены положения об опубликовании сообщения о продаже имущества в Саратовской областной газете.

В удовлетворении требования об исключении из порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденных определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 по делу N А57-657/2014 в отношении имущества, не являющегося предметом залога, положения об опубликовании сообщения о продаже имущества в Саратовской областной газете, отказано.

Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, утвержденные определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 по делу N А57-657/2014, дополнены следующим положением:

"Без проведения торгов подлежит продаже имущество должника:

- балансовая стоимость которого, на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей или

- которое не было отражено в бухгалтерском учете должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства и рыночная стоимость которого, согласно отчетам об оценке или письменным мотивированным мнениям оценщика, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Сообщение о продаже указанного имущества должно быть размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве: www.fedresurs.ru.

Минимальная цена реализации указанного имущества должна быть не ниже его рыночной стоимости, определенной согласно отчетам об оценке или письменным мотивированным мнениям оценщика.

В случае не реализации указанного имущества по рыночной стоимости в течение двух месяцев с момента размещения сообщения о его продаже, минимальная цена его реализации подлежит последовательному уменьшению на 10% каждые две недели с установлением цены отсечения (окончания продажи) в 30% от первоначальной цены".

Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, определенные 07.09.2015 АКБ "ВЕК" (АО) и 24.08.2015 АО КБ "Синергия", а также утвержденные определениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015, 27.11.2015 и 10.02.2016 по делу N А57-657/2014 в отношении имущества, являющегося предметом залога ВТБ 24 (ПАО) и АКБ "Экспресс-Волга", и в отношении имущества, не являющегося предметом залога, дополнены следующим положением: "Принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 в части дополнения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника положением о том, что "принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества" отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении данного положения в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Вита-Принт" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником Владимиров А.Д. просит постановление апелляционного суда от 19.06.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 03.04.2017 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, принятие судом первой инстанции сбалансированного решения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует их принятых по данному обособленному спору судебных актов, различные позиции судами выражены относительно требования о внесении в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника дополнения о том, что "принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества".

Предметом кассационного обжалования является вывод апелляционного суда относительно данного требования, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда проверяет законность принятого апелляционным судом постановления от 19.06.2017 только в обжалуемой части.

Таким образом, как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. и установлено судами, в обоснование необходимости дополнения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника положением о том, что "принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества" конкурсным управляющим указано на то, что порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, определенные (утвержденные) в рамках дела N А57-657/2014, не содержат положений о последовательности продажи отдельных объектов имущества должника, таким образом, предполагают одновременную продажу всего имущества должника.

Поскольку реализация недвижимого имущества должника до продажи находящегося в нем ценного движимого имущества приведет к возникновению у должника значительных расходов на демонтаж, вывоз и хранение указанного движимого имущества, конкурсный управляющий считает необходимым внести в порядок и условия продажи имущества должника вышеуказанное дополнение.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что движимое имущество должника включает в себя сложное полиграфическое и металлообрабатывающее оборудование, демонтаж, вывоз и передача на хранение третьим лицам которого приведет к значительным расходам.

Отменяя обжалуемое определение в указанной части, апелляционная инстанция, исходила из того, что предложенная конкурсным управляющим и принятая судом формулировка "принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества" порождает неопределенность в сроках реализации недвижимого имущества и относит решение этого вопроса исключительно на усмотрение конкурсного управляющего. Данный подход ведет к тому, что недвижимое имущество может быть предложено к продаже только в отсутствие нахождения в нем любого движимого имущества, что нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых обеспечены залогом недвижимости, занятой движимым имуществом. Также такой подход может негативно отразиться на ходе конкурсного производства и повлечь его продление.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводом апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При разрешении настоящего спора в части внесения в порядок и условия продажи заложенного имущества дополнения об изменении порядка реализации имущества апелляционный суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139), так и общие положения об ограничении срока конкурсного производства (статья 124) направлены на установление конкретных сроков процедур банкротства, в том числе, процедур инвентаризации, оценки имущества и его реализации, что возможность определения сроков реализации имущества по усмотрению конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что погашение требований одного кредитора (ООО "СтройВит") без его согласия, ставится в зависимость от реализации имущества, заложенного в пользу другого кредитора, поскольку недвижимость находится в залоге у ООО "СтройВит", тогда как часть движимого имущества, находящегося на территории объекта недвижимости, а именно, станок обременен залогом в пользу иного залогового кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), который не принимал мер к определению порядка сохранности своего залога.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим и принятая судом первой инстанции формулировка дополнения порождает неопределенность относительно момента реализации недвижимого имущества, что такой подход безусловно может повлечь нарушение прав и законных интересов залоговых кредиторов, требования которых обеспечены залогом недвижимости.

Доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, окружной суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А57-657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Е.П. Герасимова