Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-14688/16

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Покровск-продукт" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Персидского, д. 1, ИНН 6450076018, ОГРН 1046405024104) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-657/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-продукт" о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (410047, г. Саратов, ул. Танкинстов, д. 102А, ИНН 6450029089, ОГРН 1026402665211),

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Персидского, д. 1, ИНН 6449075683, ОГРН 1146449004206)

при участии в судебном заседании: представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Адушкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности N 149 от 29.02.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровск-продукт" - Поповой И.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" - Поповой И.М., действующей на основании доверенности от 03.10.2014, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. о признании сделки должника недействительной, в которой заявитель просил: признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2013, заключенный между ООО "Вита-Принт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Покровск-Продукт", предметом которого являлись 1 049 913 000 акций Закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Покровск"; признать недействительным акт взаимозачета по соглашению сторон от 19.08.2013 между ООО "Вита-Принт" и ООО "Покровск-продукт" на сумму 5 512 043,25 руб.; признать за ООО "Вита-Принт" право собственности и истребовать от ООО "Покровск-продукт" долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" номинальной стоимостью 3 149 739 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2016 требования конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2013, заключенного между ООО "Вита-Принт" и ООО "Покровск-Продукт", предметом которого являлись 1 049 913 000 акций ЗАО "Кондитерская фабрика "Покровск"; акта взаимозачета по соглашению сторон от 19.08.2013 между ООО "Вита-Принт" и ООО "Покровск-продукт" на сумму 5 512 043,25 руб., удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Покровск-Продукт" в пользу ООО "Вита-Принт" денежные средства в размере 5 512 043,25 руб., восстановлена задолженность ООО "Вита-Принт" перед ООО "Покровск-Продукт" в размере 5 512 043,25 руб.

Конкурсный управляющий Владимиров А.Д. и ООО "Покровск-Продукт" не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" по результатам своей апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Покровск-Продукт" в пользу ООО "Вита-Принт" денежных средств и принять в указанной части новый судебный акт, которым признать за ООО "Вита-Принт" право собственности и истребовать от ООО "Покровск-Продукт" долю в уставном капитале ООО "КФ "Покровск" номинальной стоимостью 3 149 739 руб.

Апеллянт указывает, что поскольку акции и доли являются лишь способом закрепления определенного объема имущественных прав акционера (участника), размер пакета акций в закрытом акционерном обществе (далее - ЗАО) эквивалентен доли в обществе с ограниченной ответственностью далее - ООО), то корпоративные права его участников не прекращаются и возможно применение заявленного способа защиты права в виде восстановления корпоративного контроля путем признания права Должника на долю в уставном капитале.

ООО "Покровск-Продукт" не согласилось с судебным актом в целом.

Единственным доводом апелляционной жалобы ООО "Покровск-Продукт" является то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Покровск-продукт" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-657/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также ООО "Покровск-продукт" возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д., заявляя о том, что истребование у него доли недопустимо, как по праву, так и в связи с негативными последствиями для ООО "Кондитерская фабрика "Покровск".

Представитель ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Покровск-продукт", против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича возражал по тем же основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Покровск-продукт" возражал.

Представитель конкурсного кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" и поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт". Против апелляционной жалобы ООО "Покровск-продукт" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Покровск-продукт" 20.10.2011 заключен договор займа N 426-11, по условиям пункта 1.1. которого ООО "Покровск-продукт" приняло на себя обязательство по передаче ООО "Вита-Принт" займа на сумму 19 000 000 руб., а ООО "Вита-Принт" приняло на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и сумму начисленных процентов, указанных в настоящем договоре в установленный срок. Возврат указанной суммы может быть совершен досрочно (пункт 2.2 договора).

19 августа 2013 года между ООО "Вита-Принт" (Продавец) и ООО "Покровск-продукт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно пункту 1 договора Продавец продает, а Покупатель на условиях настоящего договора покупает обыкновенные акции ЗАО "Кондитерская фабрика "Покровск" номинальной стоимостью 3 руб. в количестве 1 049 913 штук. Покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 5,25 руб. за одну акцию на общую сумму 5 512 043,25 руб. Плата акций производится Покупателем в течение тридцати календарных дней с даты заключения настоящего договора. Оплата может быть произведена, как перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца, так и зачетом взаимных требований Сторонами договора, путем подписания акта взаимозачета.

В соответствии с условиями указанного договора продавец передал покупателю 1 049 913 обыкновенных акций ЗАО "Кондитерская фабрика "Покровск", государственный номер выпуска: 1-02-81531-Р, номинальной стоимостью 3,00 руб. (п.1.1), а покупатель обязался заплатить за них 5 512 043,25 руб. (п.1.2), путем перечисления денежных средств на счет продавца или зачетом взаимных требований сторон (п. 1.4).

19.08.2013, ООО "Вита-Принт" и ООО "Покровск-продукт" подписали акт взаимозачета по соглашению сторон.

В соответствии с условиями указанного соглашения стороны прекратили обязательство ООО "Покровск-продукт" по оплате акций по договору купли-продажи акций от 19.08.20013 на сумму 5 512 043,25 руб. (п. 1.1.) зачетом требований обязательств ООО "Вита-Принт" по возврату части суммы займа по договору займа N 426-11 от 20.10.2011 на ту же сумму (п. 1.2).

Заключенный ООО "Вита-Принт" (заемщик) и ООО "Покровск-продукт" (заимодавец) договор займа N 426-11 от 20.10.2011 предусматривал обязанность возврата всей суммы займа и процентов в срок до 20.10.2014 (п.2.2).

Все указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-657/2014 от 12.11.2014 об установлении обоснованности требований ООО "Покровск-продукт" к ООО "Вита-Принт".

Конкурсный управляющий Должника, полагая, что договор купли-продажи от 19.08.2013, заключенный между ООО "Вита-Принт" и ООО "Покровск-Продукт" и акт взаимозачета по соглашению сторон от 19.08.2013 между ООО "Вита-Принт" и ООО "Покровск-продукт" являются недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" Владимиров А.Д. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: 1) на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности; 2) ООО "Покровск-продукт" является заинтересованным лицом в отношении ООО "Вита-Принт"; 3) стороны, действуя согласованно, совершали сделки купли-продажи и взаимозачета с целью прикрыть иную сделку - предоставление отступного; 4) совершение оспариваемой сделки повлекло преимущественной удовлетворение требований ООО "Покровск-продукт" по обязательствам Должника с не наступившим сроком исполнения при наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами; 5) совершение оспариваемой сделки повлекло для иных кредиторов утрату возможности получить удовлетворение за счет отчужденного имущества должника (акций), в связи с чем должнику причинены убытки; 6) в нарушение корпоративных процедур собранием участников Должника не принималось решение об одобрении оспариваемой сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Покровск-продукт", апелляционный суд полагает их необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Представитель ООО "Покровск-продукт" в судебном заседании под аудиозапись неоднократно подтвердил, что судебный акт обжалуется им только по основанию отсутствия у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Иные выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, а именно: заинтересованность сторон сделки (чрез доли участия в обществах и родственные отношения участников), отсутствие корпоративного одобрения совершенной сделки, преимущественность удовлетворения требований ООО "Покровск-Продукт" не оспариваются.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена должником 19.08.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 22.01.2014.

Абзацами первым-третьим пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.08.2013) у должника имелись неисполненные денежные обязательства срок исполнения которых наступил: перед ООО "ЕвроПринтГрупп" (с 10.01.2008), Manuchar NV (с 15.10.2011), ООО "Финансово-правовой центр" (с 26.07.2012), ООО "Металино"(с 17.08.2012), ООО "Волгорегионэнергоэффективность" (с 30.01.2013), ЗАО "Галилео Нанотех" (с 27.03.2013), ООО "Вилор" (с 31.03.2013), ООО "НЦ Лоджистик" (с 25.05.2013), ООО ЧОО "Фауст СБ" (04.06.2013), ООО "ЛК "Экспресс-Волга" (с 01.07 2013), ООО "Принтфойл" (с 11.07.2013), ООО "СарПласт" (с 02.08.2013), Wilfried Heinzel AG (с 04.08.2013), ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)" (с 14 08.2013), которые должником не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов ООО "Вита-Принт".

Также, в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что по состоянию на 30.06.2013, финансовое состояние ООО "Вита-Принт" характеризовалось неблагоприятными показателями.

Квартальный бухгалтерский баланс должника свидетельствует о том, что должник имел признаки недостаточности имущества, поскольку объем собственных средств предприятия являлся недостаточным для исполнения им обязательств.

Кроме того, в указанный период активы должника на 39% состояли из запасов и на 38% из дебиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки (19.08.2013) на расчетных счетах у должника имелись денежные средства в размере 263 594,24 руб., при этом согласно реестру требований кредиторов должника на дату совершения сделки у должника имелись просроченные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в размере 57 655 258,12 руб.

Следовательно, сумма просроченных денежных обязательств должника значительно превышала сумму на расчетных счетах должника, что явно свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, обороты по дебету и кредиту расчетных счетов должника в указанный период фактически равны между собой, образуя положительное сальдо всего в 535 000 руб. при этом за этот же период времени размер неисполненных обязательств должника вырос с 57 655 258,12 руб. до 346 295 487,49 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Установив, что: 1) на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности; 2) ООО "Покровск-продукт" является заинтересованным лицом в отношении ООО "Вита-Принт"; 3) стороны, действуя согласованно, совершали сделки купли-продажи и взаимозачета с целью прикрыть иную сделку - предоставление отступного; 4) совершение оспариваемой сделки повлекло преимущественной удовлетворение требований ООО "Покровск-продукт" по обязательствам Должника с не наступившим сроком исполнения при наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами; 5) совершение оспариваемой сделки повлекло для иных кредиторов утрату возможности получить удовлетворение за счет отчужденного имущества должника (акций), в связи с чем должнику причинены убытки; 6) в нарушение корпоративных процедур собранием участников Должника не принималось решение об одобрении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указано выше, единственным доводом апелляционной жалобы ООО "Покровск-Продукт" является неподтвержденность неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Наличие установленных судом пороков сделки ООО "Покровск-Продукт" не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Покровск-продукт" и переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Рассмотрев апелляционной жалобу конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт", суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим заявлено о признании за ООО "Вита-Принт" права собственности и истребовании от ООО "Покровск-продукт" доли в уставном капитале ООО "КФ "Покровск" номинальной стоимостью 3 149 739 руб.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в указанном виде, суд первой инстанции исходил из: факта произошедшей реорганизации ЗАО "Кондитерская фабрика "Покровск" в виде преобразования в Общество с ограниченной ответственностью; отличия правовой природы АО и ООО и, как следствие, невозможности аналогии между правами акционеров и правами участников; механизма трансформации акций в доли - не автоматического, а по решению акционеров; возможного вреда интересам иных участников ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" и самому этому обществу в случае замены одного из участников - ООО "Покровск-Продукт" на банкрота - ООО "Вита-Принт", поскольку "многие кредитные обязательства и партнерские отношения с крупными сетевыми торговыми предприятиями российского и европейского масштаба ООО "КФ "Покровск" обеспечены, в том числе и поручительством участников самого общества".

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт", выслушав представителей, исследовав первоначально сформированные судом первой инстанции материалы дела и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции не учтено следующее:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ т 10.06.2008 N 5539/08, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 по делу NА40-66193/10, доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

По смыслу подпункта третьего пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

При реорганизации ЗАО "КФ "Покровск" сохранены: размер уставного капитала общества в размере 16 047 454 руб., состав участников и номинальная стоимость долей участников в уставном капитале вновь созданного ООО "КФ "Покровск". В частности 1 049 913 акций ЗАО "КФ "Покровск" номинальной стоимостью 3 руб. каждая, что в сумме составляет 3 149 739 руб., принадлежавших ООО "Покровск-продукт", при реорганизации обменены на долю в уставном капитале ООО "КФ "Покровск" номинальной стоимостью 3 149 739 руб.

Изложенное не позволяет говорить о недоступности ООО "Вита-Принт" такого способа защиты прав, как восстановления положения, существовавшего до совершения порочной сделки, путем восстановления корпоративного контроля над долей участия в ООО "Кондитерская фабрика "Покровск".

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.04.2012 N 15085/11 по делу N А19-5794/10 в области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку факт утраты должником права на долю в уставном капитале общества в результате недействительной (как по признакам оспоримой, так и ничтожной) сделки установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании права собственности ООО "Вита-Принт" на долю в уставном капитале ООО "КФ "Покровск".

Судом апелляционной инстанции отдельно исследована цель заявления конкурсным управляющим ООО "Вита-Принт" требования о применении способа защиты в виде признания права на долю, с учетом нахождения Должника в процедуре конкурсного производства и, как следствие: невозможности фактического осуществления прав участника ООО "КФ "Покровск"; необходимости скорейшей реализации конкурсной массы и расчета с кредиторами, чему более соответствовало бы взыскание в конкурсную массу действительной стоимости отчужденных акций, а не восстановление прав на долю, которую потребуется реализовать.

На соответствующий вопрос суда конкурсный управляющий Владимиров А.Д. пояснил, что: 1) заявленное требование отвечает общему правилу реституции о возврате полученного по сделке, в настоящем случае, доли (ранее акций), как способа оформления имущественных прав участника (акционера) и 2) ООО "Покровск-Продукт" не обладает денежными средствами и активами, за счет которых возможно фактическое взыскание 5 512 043,25 руб., в связи с чем, применение денежной реституции не приведет к восстановлению прав должника и его конкурсных кредиторов, а возврат доли, позволит реализовать ее по рыночной стоимости на торгах.

В связи с возражениями ООО "Покровск-Продукт" относительно его способности к выплате взысканных 5 512 043,25 руб. судебное заседание откладывалось, кроме того, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв на предмет достижения сторонами мирового соглашения о добровольной выплате стоимости акций (доли).

В качестве доказательств ведения хозяйственной деятельности и платежеспособности по реституционному требованию ООО "Покровск-Продукт" представило договор N 65 от 01.07.2013 аренды 6 кв.м. офисного помещения у ЗАО "КФ "Покровск" и налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в которой отражен доход за налоговый период в размере 142 719 руб.

В отношении возможности заключения мирового соглашения представитель ООО "Покровск-Продукт" пояснила в судебном заседании 20.02.2017 (аудиопротокол) о неспособности ООО "Покровск-Продукт" выплатить 5 512 043,25 руб. без предоставления значительной рассрочки и без финансовой помощи со стороны ООО "Кондитерская фабрика "Покровск".

Конкурсным управляющим ООО "Вита-Принт" представлена копия выписки из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных за ООО "Покровск-Продукт" прав на недвижимое имущество.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с конкурсным управляющим в том, что примененная судом первой инстанции денежная реституция не приведет к восстановлению прав Должника и конкурсных кредиторов ООО "Вита-Принт", в то время как возврат (присуждение) доли позволит реализовать данное имущество и направить вырученные средства на погашение требований конкурсных кредиторов.

В отношении вывода суда первой инстанции о возможном вреде интересам иных участников ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" и самому этому обществу в случае замены одного из участников - ООО "Покровск-Продукт" на банкрота - ООО "Вита-Принт", поскольку "многие кредитные обязательства и партнерские отношения с крупными сетевыми торговыми предприятиями российского и европейского масштаба ООО "КФ "Покровск" обеспечены, в том числе и поручительством участников самого общества", апелляционная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно действующей в настоящий момент редакции Гражданского кодекса РФ, а именно части 3 статьи 65.2 суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие довод суда первой инстанции о поручительствах участников ООО "КФ "Покровск" по его кредитным обязательствам и иным партнерским отношениям, а также и доказательства наличия самих таких кредитных обязательств и отношений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, предложил ООО "Покровск-Продукт" и ООО "КФ "Покровск" представить соответствующие доказательства.

Так, определением от 25.01.2017 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для предоставления таких доказательств, однако их представлено не было.

Исходя из представленных ООО "КФ "Покровск" 2-х кредитных договоров с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Банк имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке взыскать сумму предоставленного кредита, а также начисленных процентов и иных платежей в случае ухудшения финансового состояния ООО "КФ "Покровск", под которым в частности понимается выход из состава участника, обладающего более 20% долей в уставном капитале.

Вместе с тем, доля ООО "Покровск-продукт" в ООО "КФ "Покровск" составляет 19,6%.

Доказательств предоставления ООО "Покровск-Продукт", как участником, поручительств по каким-либо обязательствам ООО "КФ "Покровск" перед кредитными организациями или иными контрагентами не представлено.

Со своей стороны конкурсным управляющим Должника представлена копия договора поручительства от 06.02.2016, согласно которому поручителем по обязательствам ЗАО "КФ "Покровск" выступало ООО "Вита-Принт".

В связи с этим, суду не представлено доказательств того, что возвращение ООО "Вита-Принт" доли участия повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-657/2014 подлежащем отмене в части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-657/2014 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Продукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" денежных средств в размере 5 512 043,25 руб. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" право собственности на долю в уставном капитале ООО Кондитерская фабрика "Покровск" (ОГРН 1146449004206, ИНН6449075683) номинальной стоимостью 3 149 739 руб. с одновременным лишением Общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Продукт" права собственности на данную долю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Продукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Продукт" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова