Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-24200/17 по делу N А55-27885/2016

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А55-27885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя до перерыва:

ответчика - Хитревской О.Е., доверенность от 18.01.2017 N 13,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-27885/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв", Оренбургская область, г. Бузулук, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр", г. Самара, о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки, третье лицо: акционерное общество "РН-Снабжение", Тюменская область, г. Нижневартовск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" (далее - ООО "Самарский ИТЦ", ответчик) о взыскании 1 592 174 руб. долга за оказанные услуги по предоставлению персонала и 33 110 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 592 174 руб. долга, 24 997 руб. 13 коп. неустойки за период с 30.01.2016 по 04.07.2016, 29 106 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Самарский ИТЦ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленным ООО "Самарский ИТЦ" доказательствам.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 29.08.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 31.12.2014 N 2-01-33/15 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика (ответчика) услуги по предоставлению персонала.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению персонала в полном объеме на основании согласованного заказчиком табеля учета рабочего времени специалистов исполнителя по форме приложения N 5 и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.1 договора стоимость фактическая оказанных услуг исполнителя определяется на основании табеля учета рабочего времени специалистов исполнителя, согласованного заказчиком, путем умножения количества отработанных персоналом исполнителя человеко-дней на стоимость человека-дня.

В случае если при оказании услуг исполнителем продолжительность 1-го чел/дня составляет менее/более 8 часов, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается исходя из стоимости 1-го чел/часа в соответствии с приложением N 1.

Расчет стоимости человеко-дня с учетом командировочных расходов указан в приложении N 1 к договору.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акт от 31.07.2015 на сумму 164 079 руб. и табель учета рабочего времени за июль 2015 года на сотрудников Актямова Р.С. и Алиева Э.Т., акт от 31.07.2015 на сумму 109 386 руб. и табель учета рабочего времени за май 2015 года на сотрудника Кузьмина А.О.

Указанные выше акты и табели подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, истец представил акты и табели, подписанные им в одностороннем порядке: акт от 31.07.2015 на сумму 838 626 руб. и табель на 12 сотрудников за июль 2015 года, в том числе на Выскребенцева К.П., Горбунова М.С. и Кузьмина А.О., акт от 31.08.2015 на 480 083 руб. и табель пятерых сотрудников за август 2015 года, в том числе на Горбунова М.С.

Указанные документы завизированы соответствующими службами ответчика, однако в итоге документы не были подписаны ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылался на следующее.

Услуги, оказанные Кузьминым А.О. в мае 2015 года, оказаны некачественно, что повлекло для ответчика убытки.

В обоснование данных доводов ответчик сослался на выставление ему третьим лицом штрафных санкций в размере 365 346 руб. 88 коп., из которых 108 16 руб. 64 коп. приходится на объем услуг, оказанный Кузьминым О.А. Штраф в размере 365 346 руб. 88 коп. был уплачен ответчиком по платежному поручению от 22.12.2015 N 7147.

Кроме того, ответчик сослался на некачественное оказание Кузьминым О.А. услуг в июле 2015 года, указывая в отзыве на иск, что третье лицо не приняло от ответчика акт сдачи услуг от 20.07.2015 N 1418 на сумму 167 360 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязан возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг.

Как правильно отмечено судами, ответчик встречные исковые требования не предъявил, тогда как условия договора не предусматривают возможности автоматического уменьшения платы, установленной разделом 4 договора.

В отношении сотрудников Алиева Э.Т., Выскребенцева К.П., Горбунова М.С. выявлено, что предъявленные квалификационные удостоверения им ООО "Институт промышленной безопасности" и ООО "НУЦ "Качество" не выдавались, о чем данные организации сообщили ответчику письмами от 24.08.2015 N 645 и от 24.11.2015 N 214.

Отсутствие квалификационных удостоверений, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги указанными сотрудниками оказаны ненадлежащим образом.

Суды исходили из того, что предварительная проверка ответчиком действительности квалификационных удостоверений условиями договора не предусмотрена.

При заключении договора истец мог потребовать включить в договор соответствующее условие, ответчик при этом был вправе увеличить стоимость оказываемых им услуг.

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязан в случае необходимости (потребности) привлечения персонала направить в адрес исполнителя заявку с указанием количества и требуемой квалификации, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется получить и по требованию заказчика предъявить сертификаты, лицензии, разрешения, свидетельства, допуски и прочие документы, подтверждающие качество и безопасность оборудования, а также документы, удостоверяющие возможность исполнителя оказывать услуги в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, до начала оказания услуг.

До начала оказания услуг по спорным актам от ответчика не поступало требований предоставить сертификаты, квалификационные удостоверения либо иные документы, подтверждающие квалификацию предоставляемого персонала.

К моменту оказания истцом услуг ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию предоставляемого персонала.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца заявки, содержащей указания на необходимость наличия квалификационных удостоверений у Горбунова М.С., Выскребенцева А.В., Алиева Э.Т.

Согласно пункту 2.4.6 договора заказчик вправе требовать от исполнителя замены предоставленного персонала, не соответствующего заявленной квалификации.

Доказательства выставления таких требований ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанными сотрудниками ввиду отсутствия удостоверений были оказаны услуги ненадлежащего качества, в материалах дела также не имеется; равно как и не имеется доказательств выставления претензий со стороны контрагента ответчика (конечного получателя услуг) к качеству работ, оказанных указанными лицами, либо отказа контрагента ответчика от оплаты работ ненадлежащего качества.

В письмах ответчика от 30.09.2015 N 2528и, от 25.09.2015 N 2460и о возвращении актов от 31.07.2015 на сумму 838 626 руб. от 31.08.2015 на 480 083 руб. без подписания такой информации также не содержится.

Как было указано выше, акт от 31.07.2015 на 164 079 руб. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений и в нем отражено, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг, следовательно, соответствующие объемы оказанных истцом услуг проверялись ответчиком и принимались.

Подписав акт, ответчик, тем самым, признал факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении указанных в нем объема, качества и стоимости услуг.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств того, что услуги, оказанные Алиевым Э.Т., Горбуновым М.С. и Выскребенцевым К.П., оказаны не качественно.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы долга) установлена пунктом 5.3 договора.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Таким образом, учитывая формулировку "не ранее", суд пришел к выводу, что условие о сроке оплаты сторонами фактически не согласовано, следовательно, применению подлежат нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что в претензии истцом ответчику предоставлен срок на ее добровольное удовлетворение - 30 календарных дней с момента получения, претензия истца получена ответчиком 30.12.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что просрочку следует исчислять с 30.01.2016 и, как указано истцом в расчете неустойки, по 04.07.2016.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 592 174 руб. долга и 24 997 руб. 13 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А55-27885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр", г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.07.2017 N 5475.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов