Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-24345/17 по делу N А57-84/2017

г. Казань

05 сентября 2017 г.

Дело N А57-84/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Стрельцовой Е.Н. по доверенности от 01.09.2017 N Д0917-01-ЭС,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-84/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ведущему специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Зениной Ю.А., главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Базылевой В.А., заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Сергеевой С.В., о признании незаконными и отмене: акта проверки от 26.10.2016 N 362-в, предписания об устранении нарушений законодательства от 26.10.2016 N 362, протокола об административном правонарушении от 29.11.2016 N 000102, постановления от 23.12.2016 N 448 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис" (далее - заявитель, ООО "Эстель Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене: акта проверки от 26.10.2016 N 362-в, предписания об устранении нарушений законодательства от 26.10.2016 N 362, протокола об административном правонарушении от 29.11.2016 N 000102, постановления от 23.12.2016 N 448 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., составленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными предписания от 26.10.2016 N 362 и постановления от 23.12.2016 N 448 отказано, в отношении остальных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора полагая, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 18.10.2016 N 362-в внеплановой выездной проверки по обращению Абрамовой К.С., в отношении ООО "Эстель Сервис" Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки от 26.10.2016 N362-в, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 26.10.2016N362.

По результатам указанных проверочных мероприятий административным органом отношении общества 29.11.2016 составлен протокол N 000102 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которому обществом допущены нарушения требований подпункта 9.2 пункта 9 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции. ТР ТС 009/2011", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 009/2011); статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункта 5.7 ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 02.03.1998 N 31 (далее - "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия" ГОСТ Р 51142-98); пункта 10 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения в РФ.)

На основании указанных документов Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление от 23.12.2016 N 448, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Эстель Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды нижестоящих инстанций, исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция считает выводы судов, изложенные в мотивировочной части судебных актов, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьи 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011 установлены требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности

Подпунктами 9.1, 9.2 пункта 9 статьи 5 указанного Регламента определен список информации, который должен содержаться на маркировке парфюмерно-косметической продукции, а также указано, что маркирование проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно- косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге.

Кроме того, пунктом 10 Правил бытового обслуживания населения в РФ на исполнителя возложена обязанность применять (использовать) для выполнения заказа материал, соответствие установленным требованиям которого подтверждено документом (сертификатом, декларацией соответствия), если это его соответствие согласно законодательству Российской Федерации подлежит обязательному подтверждению.

Таким образом, из норм действующего законодательства следует, что маркировка парфюмерно-косметической продукции, используемая ООО "Эстель Сервис", как юридическим лицом оказывающим парикмахерских и/или косметических услуги, должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на маркировке косметических средств, используемых ООО "Эстель Сервис" при оказании услуг потребителям, вышеуказанной необходимой информации позволяющие определить принадлежность продукции к представленным при проведении проверки декларациям соответствия не указано.

Кроме того, на средства для маникюра торговой марки "BLUESKY Shellac", "BLUESKY" Soak Off Gel Base coat декларации о соответствии не представлены.

Согласно объяснениям мастера маникюра ООО "Эстель Сервис" Петровой Е.Ю. (приказ о приеме работника на работу N 000016-к/сс от 03.10.2016), оказывавшей услугу Абрамовой К.С. по договору от 06.10.2016, снятие гель-лака клиенту происходило с применением средства фирмы "Domix", документы на которое представить невозможно, так как средство было куплено в магазине за собственный счет;

Из пояснений, данных руководителем студии ООО "Эстель Сервис" Сундуковой Е.Е. (приказ о приеме работника на работу N 000011-к/сс от 23.08.2016) следует, что в работе находятся гель-лаки торговой марки "Kodi" без документов, которые общество обязуется предоставить, средство для кутикулы торговой марки "CND" используется без информации по причине утери коробки;

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, указывающих на возможность идентификации используемого материала путем его соотнесения с декларацией соответствия посредством сопоставления сведений указанных в них и содержащихся на маркировке.

Далее суды проанализировав пункты 5.1, 5.5а и пункт 5.7 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия" ГОСТа Р 51142-98, касающиеся требований безопасности к используемым при оказании услуг предметам электрооборудования, установили нарушение данных положений, поскольку на момент проверки на рабочем столе мастера маникюра находилась ультрафиолетовая лампа для сушки наращиваемых гелем ногтей и покрытия гель-лаком и шариковый стерилизатор для металлических инструментов с логотипом (sterilizet, model: XDQ-501, Voltage: 220-240V 50/60 Hz, Made in CHINA) без информации о стране изготовителя, потребительских свойствах, нормативной и технической документации организаций - изготовителей электрооборудования.

Данное нарушение не позволяет установить соответствие применяемого оборудования требованиям безопасности, так как техническое обслуживание такого оборудования в целях обеспечения требований безопасности при оказании услуги потребителю в отсутствие документации невозможно.

Факт нарушения ООО "Эстель Сервис" вышеизложенных требований действующего законодательства подтверждается актом проверки от 26.10.2016 N 362-в, предписанием об устранении нарушений законодательства от 26.10.2016N 362, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016 N 000102 и другими материалами дела.

На основании изложенного, поскольку доказательств принятия ООО "Эстель Сервис" всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ООО "Эстель Сервис" о нераспространении на него требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС 009/2011, поскольку оно не является ни изготовителем, ни продавцом (импортером) спорной косметической продукции отклоняется судом кассационной инстанции, так как явился предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Г.А. Кормаков С.В. Мосунов