Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-24128/17 по делу N А55-29262/2016

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А55-29262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Транснефть-Дружба" - Лаврова Д.А. (доверенность от 12.12.2016), Орлова И.Е. (доверенность от 16.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" - Докина П.Г. (доверенность от 01.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-трубопроводная строительная дирекция" - Орлова И.Е. (доверенность от 24.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-29262/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (ОГРН 1067328020770, ИНН 7328507958) о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов, при участии третьих лиц: акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" (ОГРН 1156313009071, ИНН 7709027196), общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-трубопроводная строительная дирекция" (ОГРН 1136317006000, ИНН 6317099159),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - ООО "ПТР", ответчик) о взыскании 583 766 руб. 77 коп.( с учетом уменьшения цены иска) - стоимости невозвращенных давальческих материалов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 и от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (далее - АО "Транснефтепродукт-Самара") и общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-трубопроводная строительная дирекция" (далее - ООО "Транснефть-ТСД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решения, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу неиспользованных давальческих материалов и оборудования поставки заказчика, признании данного факта ответчиком и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу 583 766 руб. 77 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; со стороны АО "Транснефть-Дружба" имеются случаи злоупотребления правом, поскольку первоначально неправомерно заявлена к взысканию 4 107 668 руб. 04 коп.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Транснефть-Дружба" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представители истца отклонили кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами был заключен контракт N 258/2015 от 18.03.2015 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция подводного перехода МНПП "Уфа-Западное направление" через р. Челновая (осн.) на 1198 км; МНПП - Куйбышев-Брянск Ду 500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция" (далее - объект).

22.08.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения о расторжении контракта от 22.08.2016 подрядчик (ответчик) обязался вернуть заказчику (истец) полученные давальческие материалы и оборудование поставки заказчика в соответствии с приложением N 6 к контракту с оформлением акта возврата давальческих материалов и оборудования поставки заказчика.

В случае невозврата неиспользованных материалов и оборудования поставки заказчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания соглашения, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов и оборудования поставки заказчика возместить заказчику стоимость утраченных материалов и оборудования поставки заказчика по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у заказчика, с оформлением соглашения о возмещении убытков.

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону подрядчик возвратил заказчику материалы стоимостью 23 395 828 руб. 12 коп. (без НДС).

Ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением о расторжении контракта подрядчик должен был вернуть заказчику материалы стоимостью 4 107 668 руб. 04 коп. (без НДС) (27 503 496 руб. 16 коп. - 23 395 828 руб. 12 коп.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 4 107 668 руб. 04 коп.

В последствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 583 766 руб. 77 коп.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец уточнил исковые требования в судебном заседании и просил взыскать с ответчика только 583 766,77 рублей стоимости имущества подлежащего возврату.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суды правильно признали обоснованными и на основании статей 309, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, уменьшение цены иска является правом истца (статьи 49 АПК РФ), судебные расходы суда распределили по правилам статьи 110 АПК РФ от уменьшенной цены иска. Признавая исковые требования в сумме 583 766,77 рублей, ответчик долг до обращения истца с иском или в процессе рассмотрения спора не оплатил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А55-29262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов