Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-25087/17 по делу N А72-205/2017

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А72-205/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-205/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" к акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (далее - АО "НИКИЭТ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ по договору N 111-14 от 03.06.2014 за период с 16.10.2016 по 12.12.2016 в размере 6 927 651 руб. 66 коп., а также неустойки с 13.12.2016 по день выполнения обязательств за каждый день просрочки.

АО "НИКИЭТ" 16.05.2017 подан встречный иск к АО "ГНЦ НИИАР" с требованием изменить договор N 111-14 от 03.06.2014, заключенный сторонами, изложив пункт 10.2. договора в следующей редакции: "10.2. В случае нарушения Исполнителем по его вине конечного срока выполнения всех работ, предусмотренных Календарным планом (приложение N 2 к Договору), Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Исполнитель не несет ответственности за нарушение промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом (Приложение N2 к Договору).".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, встречное исковое заявление возвращено АО "НИКИЭТ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к выводу об их нетождественности, указав, что иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные в части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Также, как правомерно установлено судами предыдущих инстанций, что при подаче встречного иска АО "НИКИЭТ" не соблюден досудебный (претензионный) порядок, поскольку в направленном в адрес АО "ГНЦ НИИАР" проекте мирового соглашения содержится иное предложение по изменению пункта 10.2. договора N 111-14 от 03.06.2014, отличное от требования, содержащегося во встречном иске, а именно: указано о взыскании пени в размере 0,1%, в то время как во встречном иске - 0,05%.

Ссылка АО "НИКИЭТ" на положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ не может быть принята окружным судом.

Так, при рассмотрении конкретного спора, когда судом будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При указанных обстоятельствах, окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А72-205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов