Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-24224/17 по делу N А49-14603/2016

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А49-14603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Плотникова Д.О.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/31,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-14603/2016

по заявлению Кудашова Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергосервис-2003", (ИНН: 5829060561, ОГРН: 1035801702232),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергосервис-2003" (далее - должник, ЗАО "Энергосервис-2003") возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 в отношении ЗАО "Энергосервис-2003" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин В.А., информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.01.2017.

Кудашов Александр Викторович (далее - заявитель, Кудашов А.В.) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис-2003" с суммой требования в размере 9 075 000 руб. долга по договорам займа от 20.11.2013, от 05.08.2014 и от 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 требования Кудашова А.В. в сумме 9 075 000 руб. основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосервис-2003".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления Кудашова А.В. о включении в реестр отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 9 075 000 руб. основного долга, Кудашов А.В. сослался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договорам займа от 20.11.2013, от 05.08.2014 и от 15.06.2015, по условиям которых Кудашов А.В. (займодавец) обязался предоставить должнику (заемщик) в займ денежные средства в размерах 580 000 руб., 4 195 000 руб. и 4 300 000 руб. соответственно сроком на 11 месяцев под 8 % годовых.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) Кудашовым А.В. в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2013 на сумму 580 000 руб. (по договору займа от 20.11.2013), от 05.08.2014 на сумму 4 195 000 руб. (по договору займа от 05.08.2014) и от 15.06.2015 на сумму 4 300 000 руб. (по договору займа от 15.06.2015).

Признавая обоснованным требование заявителя в размере 9 075 000 руб. основного долга и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности наличия и размера задолженности ЗАО "Энергосервис-2003" перед Кудашовым А.В. в заявленном размере.

При этом, поскольку займы были выданы в форме наличных денежных средств с представлением в качестве доказательств их реальности квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществил проверку финансового положения Кудашова А.В. и того обстоятельства, как полученные средства были истрачены должником.

По результатам указанной проверки судом первой инстанции установлено, что Кудашов А.В. является акционером ЗАО "Энергосервис-2003", владеющим пакетом акций 150 штук, а его отец, умерший 19.12.2011, владел 990 акциями должника из общего числа выпущенных акций - 1500 штук; займы выдавались должнику Кудашовым А.В., поскольку последний являлся его акционером, для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества; наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, их получение должником и расходование на выплату заработной платы и текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Кудашовым А.В. требований признал законными и обоснованными.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение, поскольку при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований Кудашова А.В., судами оценка спорных правоотношений (заемных обязательств), сложившихся между должником и Кудашовым А.В., с позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), не дана.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами не были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А49-14603/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов Д.О. Плотников