Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-25020/17 по делу N А55-5902/2017

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А55-5902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престижнефтепродукт"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судья Морозов В.А.)

по делу N А55-5902/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения" (ОГРН 1156313029795, ИНН 6319195789), Самарская область, пос. Верхняя Подстепновка, к обществу с ограниченной ответственностью "Престижнефтепродукт" (ОГРН 1166313106354, ИНН 6314042010), г. Самара, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "База Строитель" (ОГРН 1146311000450, ИНН 6311149396), г. Самара, о взыскании 124 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения" (далее -ООО "Инженерно-технические решения") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престижнефтепродукт" (далее -ответчик, ООО "Престижнефтепродукт") о взыскании 124 020 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 (резолютивная часть) с ООО "Престижнефтепродукт" в пользу ООО "Инженерно-технические решения" взыскано 124 020 руб., в том числе долг 67 800 руб. по договору N 28/06-1 от 28.06.2016 и долг 56 220 руб. по договору N290616 от 29.06.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины 4721 руб. и по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ООО "Престижнефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ООО "Престижнефтепродукт" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "Престижнефтепродукт" не успело в установленный срок подать апелляционную жалобу в связи с временной нетрудоспособностью в период с 01.05.2017 по 18.07.2017 директора общества Немцевой В.И.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области вынесена 05.05.2017 и последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30.05.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 22.07.2017, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

ООО "Престижнефтепродукт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что в период с 01.05.2017 по 18.07.2017 директор ООО "Престижнефтепродукт" Немцева В.И. не исполняла свои обязанности в полном объеме в связи с временной нетрудоспособностью. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде какая-либо заказная корреспонденция из Арбитражного суда Самарской области в адрес ООО "Престижнефтепродукт" не поступала. Согласно Уставу общества все исполнительно-распорядительные функции общества возлагаются на директора, в том числе быть представителем в суде. Иного работника, замещающего директора во время его отсутствия, в организации нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.03.2017: 443042, г. Самара, ул. Белорусская, д. 88, лит. А.

Копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причины его невручения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Кроме того, согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Суд апелляционной инстанции указал, что невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы директором ООО "Престижнефтепродукт" в связи с временной нетрудоспособностью не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Поскольку обжалуемое решение (резолютивная часть) опубликовано в сети Интернет 06.05.2017 г. 14:51:11 МСК, заявитель имел возможность ознакомиться с ним и своевременно обжаловать.

Временная нетрудоспособность директора является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не изменяет порядок исчисления указанного срока.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А55-5902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова