Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-23813/17 по делу N А12-69880/2016

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А12-69880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В. Смирников А.В.)

по делу N А12-69880/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1023400507019, ИНН 3419006729) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в принятии решения от 20.10.2016 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в размере 20 903 322,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, заявленные банком требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Вариант", в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2016 N 10/25, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 993 219,07 руб.

Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 23 572 471 руб., пени в размере 7 685 321,09 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

До принятия Управлением решения по жалобе инспекцией 20.10.2016 вынесено решение N 6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам общества в размере 20 903 322,40 руб., запрета на отчуждение имущества на общую сумму 13 708 328,52 руб.

Решением Управления от 24.11.2016 N 1302 жалоба общества на действия должностных лиц инспекции, связанные с вынесением решения от 20.10.2016 N 6 в части приостановлении операций по счетам оставлена без удовлетворения. В решении Управление указало, что сумма доначислений превысила совокупную стоимость имущества общества, выявление в ходе выездной проверки много численных нарушений обществом налогового законодательства, отсутствие добровольной уплаты доначисленных сумм, рост кредиторской задолженности, несогласие общества с произведенными доначислениями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции 06.11.2009 N 16-10/34.

Вместе с тем, налоговым органом, доказательств, свидетельствующих о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения обществом требований инспекции, представлены не были.

Сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

При этом судами правомерно отмечено, что превышение суммы доначисленных налогов над годовой выручкой общества от реализации, а также рост кредиторской задолженности в течение проверяемого периода и в период проведения проверки достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, признаны быть не могут, поскольку о намерении истца скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют.

Наличие у истца основных средств на сумму, меньшую доначисленной налоговым органом, само по себе о необходимости принятия обеспечительных мер также не свидетельствует.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у истца информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества не исследовал.

Доводы налогового органа о том, что основаниями для принятия указанного решения послужили установленные в ходе выездной проверки многочисленных фактов нарушений обществом требований действующего законодательства - применение схем уклонения от уплаты НДС; отсутствие добровольной уплаты налогов, доначисленных по решению от 30.09.2016 N 10/25; установленные факты миграции ООО "Вариант" были исследованы судами и правомерно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судами отмечено, что само по себе изменение обществом юридического адреса в рамках одного региона при условии сохранения условий хозяйствования о наличии умысла на уклонение от уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов не свидетельствует.

ООО "Вариант" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по месту регистрации, представляет отчетность в МИ ФНС России N 7 по Волгоградской области, уплачивает налоги в бюджет.

Кроме того, судами указано, что рост кредиторской задолженности Общества за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, на который ссылается Инспекция как на основание для принятия решения от 20.10.2016 N 6, таковым не является, поскольку в указанном решении налоговым органом не приведено сведений не только о кредиторской задолженности общества, но и о других показателях финансово-хозяйственной деятельности: дебиторской задолженности, годовой выручке, которую Инспекция якобы учитывала при вынесении решения о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности исполнения решения от 20.10.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения ООО "Вариант" основаны на неполно исследованных обстоятельствах и носят предположительный характер, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А12-69880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин