Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-24398/17 по делу N А49-6547/2016

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А49-6547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Митронькина А.А. (доверенность от 02.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-6547/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (ОГРН 1145834001972, ИНН 5834062229) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "Центр измерительных технологий", открытое акционерное общество "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда, муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение города Пензы", специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города Пензы", индивидуальный предприниматель Сосновская Майя Владимировна, Тепаева В.Г., Конкина А.В., Лотфуллина А.Н., Синюк Н.А., Шишкин В.В., Никитина В.И., Анюхина В.С., Ермилова Н.Н., Ильченко Ю.О., Жирнов Г.В., Шарапова О.Ю., Назарова А.Г., Гусева О.Г., Спирочкина В.А., Духанина Н.В., Дмитриева В.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее - ООО УК "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (далее - ООО "Железнодорожная", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по август 2015 года в сумме 72 923,27 руб., образовавшегося вследствие незаконного выставления собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Луначарского в городе Пензе счетов-квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЖилСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Центр измерительных технологий" (далее - ООО "Центр измерительных технологий), открытое акционерное общество "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Запрудный"), муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы"), специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (далее - СМУП "Пензалифт"), общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города Пензы" (далее - ООО "УБО г. Пензы"), индивидуальный предприниматель Сосновская Майя Владимировна (далее - ИП Сосновская М.В.), Тепаева В.Г., Конкина А.В., Лотфуллина А.Н., Синюк Н.А., Шишкин В.В., Никитина В.И., Анюхина В.С., Ермилова Н.Н., Ильченко Ю.О., Жирнов Г.В., Шарапова О.Ю., Назарова А.Г., Гусева О.Г., Спирочкина В.А., Духанина Н.В., Дмитриева В.П.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск ООО УК "Лев" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК "Лев" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик, не имея на то законных оснований, предоставил собственникам в многоквартирном доме за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании заключенных договоров подряда, тем самым нарушая право истца на легитимное управление, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сбора платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Железнодорожная" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 08.04.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Луначарского г. Пензы было принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" в связи с выбором иной управляющей организации - ООО УК "Лев".

10.11.2014 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений N 1, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Железнодорожная" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015 решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 10.11.2014, оформленное протоколом N 1, об избрании в качестве управляющей организации ООО "Железнодорожная" признано незаконным.

Ответчик с момента избрания его управляющей организацией по август 2015 года предъявлял собственникам жилья в спорном доме квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

После вынесения Железнодорожным районным судом г. Пензы решения от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015 ответчик приказом от 20.08.2015 N 31 исключил с 01.09.2015 из адресного перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, многоквартирный дом N 8 по ул. Луначарского г. Пензы. С 01.09.2015 начисление ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям по данному адресу прекращено, лицевые счета закрыты.

Истец, полагая, что ответчик незаконно выставлял в спорный период собственникам помещений квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключил с собственниками жилья, оплатившими ответчику стоимость данных услуг за спорный период, договоры уступки требования на общую сумму 72 923,27 руб.

По мнению истца, денежные средства в общей сумме 72 923,27 руб., оплаченные собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года ответчик управляющей организацией этого многоквартирного дома не являлся, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015. Также истец указал, что 04.08.2014 он приступил к управлению спорным домом и до настоящего времени является управляющей организацией данного дома, выполняет весь комплекс работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что техническая документация на спорный дом, а также карточки лицевых счетов квартиросъемщиков по форме N 36, поквартирные карточки регистрации граждан по форме N 17 и форме N 9 были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи только 28.08.2015.

Судами также установлено, что техническая документация на приборы учета была передана третьим лицом - ООО "Центр измерительных технологий" истцу по акту приема-передачи только 24.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015 по делу N А49-8796/2015 установлено, что поскольку техническая документация на многоквартирный дом N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе была передана ООО УК "Лев" несвоевременно, ООО УК "Лев" не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Из данного решения также следует, что на момент принятия этого решения ООО УК "Лев" решен вопрос о включении спорного дома в договоры с ООО "Горводоканал" на поставку холодной питьевой воды и отведение сточных бытовых вод, с ООО "УБО г. Пензы" на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов; решается вопрос о включении с 01.09.2015 дома N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе в договор с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на поставку тепловой энергии и с СМУП "Пензалифт" на техническое обслуживание, ремонт лифтов.

Судами по настоящему делу установлено, что ответчиком в спорный период были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями и он в спорный период (до вступления в законную силу решения Железнодорожного суда г. Пензы от 05.08.2015 по делу N 2-1911/2015) фактически выполнял обязанности управляющей организации и действовал при этом добросовестно, поскольку исходил из легитимного характера своей деятельности (решения собрания собственников помещений и утвержденного договора управления многоквартирным домом).

Как указал ответчик, работы и услуги в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме были фактически выполнены и оказаны, а их результат потреблен собственниками помещений, что подтверждено заключенными им во исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома договором N 4-2/14 с ООО "Жилремсервис" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах с согласованным перечнем минимальных работ (в том числе дома N 8 по ул. Луначарского), договором N 4-4/15 с ООО "Октябрьское" на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов (в том числе дома N 8 по ул. Луначарского), договором с СМУП "Пензалифт" на техническое обслуживание, договором N 78УБО с ООО "УБО г. Пензы" на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов населения.

Также ответчик представил акты выполненных работ за спорный период, подписанные между ним и его контрагентами - ООО "УБО г. Пензы", СМУП "Пензалифт", ООО "Жилремсервис", МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства", ОАО "Запрудный", ООО "Октябрьское", ООО "Чистый город".

Из пояснений ООО "Центр измерительных технологий" следует, что поверочные мероприятия в отношении приборов учета в доме N 8 по ул. Луначарского, их обслуживание, снятие показаний приборов учета и представление их ресурсоснабжающим организациям проводились по обращению ООО "Железнодорожная" с последующим составлением актов выполненных работ сторонами. Данное обстоятельство подтверждено актами выполненных работ, свидетельствами о поверке приборов учета, отчетами о потреблении коммунальных ресурсов.

Также между ответчиком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 22.01.2015, в соответствии с которым было осуществлено страхование риска наступления гражданской ответственности страхователя (ответчика), выступающего в качестве владельца опасного объекта за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в том числе в связи с нарушением условий жизнедеятельности физических лиц в результате аварии на опасном объекте. Согласно приложению N 1 к договору опасными объектами являются четыре лифта в доме N 8 по ул. Луначарского. Страхователю был выдан страховой полис серии 111 N 0101262232.

Также ответчиком был заключен договор от 20.04.2015 N 86-ГИ с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на выполнение работ по испытанию на прочность и плотность внутридомовой системы отопления жилого дома, в соответствии с которым ответчик поручил МКП "Теплоснабжение г. Пензы" выполнение испытаний на прочность и плотность внутридомовых систем отопления от элеваторных узлов жилых домов гидравлическим способом. В перечне жилых домов указан также дом N 8 по ул. Луначарского.

Из пояснений истца следует, что им также выполнялись работы и оказывались услуги в связи с исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического осуществления указанных в документах мероприятий своими силами либо силами подрядных организаций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы и оказывались услуги, обеспечивающие содержание и ремонт дома N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, в свою очередь, доказательств выполнения работ и оказания услуг в целях содержания и ремонта общего имущества указанного дома в полном объеме, как то предусмотрено действующим законодательством и было выполнено ответчиком, истец в материалы дела не представил. Результаты выполненных работ и оказанных ответчиком услуг потреблены собственниками помещений, оплата ими произведена и принята ответчиком в счет оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в спорном доме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указали суды, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически выполненные и оказанные им работы и услуги, потребленные собственниками помещений спорного дома.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А49-6547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов