Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-21649/17 по делу N А55-25840/2016

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А55-25840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Столяровой А.А. (доверенность от 17.04.2017 N 90),

ответчика - Бирюковой М.Н. (доверенность от 28.12.2016 N 946),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-25840/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 в сумме 7 258 084,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, иск ОАО "ТЕВИС" удовлетворен частично: с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу ОАО "ТЕВИС" взыскано 5 080 659,40 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТЕВИС" просит отменить названные решение и постановление судов в части снижения неустойки на 30% и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО "ТЕВИС" в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, исковые требования рассчитаны истцом в размере законной неустойки, поэтому уменьшены быть не могут, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы ОАО "ТЕВИС" первоначально было назначено на 13 часов 20 минут 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., Филимонова С.А. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 11 часов 40 минут 24.08.2017.

После отложения рассмотрения дела в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тюриной Н.А. на судью Бубнову Е.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от 24.08.2017 кассационной инстанцией в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н., Филимонова С.А. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 31 августа 2017 года 12 часов 00 минут 31.08.2017.

После перерыва в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимонова С.А. на судью Федорову Т.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 между ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Абонент, Исполнитель) был заключен договор на теплоснабжение N 1087т, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать через присоединенную сеть поставку (подачу) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении Исполнителя (приложение N 1,2), а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Согласно пункту 8 договора оплата по нему производится Исполнителем по платежным документам Ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 17 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.11.2015 N 2 к договору) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате настоящего договора Ресурсоснабжающая организация вправе требовать от Исполнителя неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый просрочки платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязательства по поставке энергоресурсов за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года он выполнил в полном объеме, однако ответчиком в указанный период нарушался установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы, в связи с чем за просрочку оплаты теплоэнергии за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года истцом ответчику была начислена неустойка по договору за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 в сумме 7 258 084,85 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2016 N 7523 с требованием об уплате указанной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ОАО "ТЕВИС" частично и взыскивая с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" 5 080 659,40 руб. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и сделали вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер неустойки до 5 080 659,40 руб.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства и неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из судебных актов, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, применив статью 333 ГК РФ, снизили заявленный истцом размер неустойки.

В судах трех инстанций истец возражал против снижения размера неустойки, считая ее обоснованно начисленной в соответствии с условиями договора.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, уменьшая неустойку до 5 080 659,40 руб., суды допустили нарушение пункта 2 постановления Пленума N 81.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно расчету истца, представленному в суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, максимально возможное снижение размера договорной неустойки с учетом ключевой ставки Банка России не может превышать 6 048 404,03 руб. за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 (согласно контррасчету ответчика - 5 965 549,32 руб.).

В данном случае суды в нарушение названных норм, применив статью 333 ГК РФ, снизили заявленный ответчиком размер неустойки ниже указанной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон, как в части исполнения основных обязательств, так и в части санкций, установить наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при наличии таковых учесть положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А55-25840/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Т.Н. Федорова Е.Н. Бубнова