Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-23583/17 по делу N А49-842/2017

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А49-842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман", с. Богословка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-842/2017

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", с. Богословка, о взыскании 1 418 843,90 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество) пени в сумме 1 418 843 руб. 90 коп. за период с 04.09.2005 по 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в бюджет муниципального образования пени в сумме 190 598 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить, в удовлетворении требований в части превышающей сумму 13 440 руб. 88 коп. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора аренды земельного участка от 25.02.2004 N 5016, предназначенного для проектирования, строительства и эксплуатации торгового - остановочного комплекса, управление передало Котову П.В. в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007011:009, площадью 108 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, пр. Строителей (ост. "Стасова"). Акт приема-передачи земельного участка сторонами договора подписан без замечаний и возражений.

По договору уступки прав и обязанностей от 25.08.2005 Котов П.В. передал ООО "Сурский табак" права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору от 25.02.2004 N 5016.

ООО "Сурский табак" переименовано в ООО "Флагман" (ИНН 5829042315; ОГРН 1025801016482).

Договор от 25.08.2005 сторонами в установленном законом порядке не оспорен. Размер арендной платы установлен пунктом 2.1 договора.

15.09.2005 к договору аренды земельного участка сторонами заключено дополнительное соглашение. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 25.02.2004 N 5016 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату не позднее 5 числа месяца, за который производится платёж. Возражений по размеру арендной платы ответчиком не заявлено.

18.02.2015 арендатор уведомлен об изменении арендной платы, которая с 01.01.2015 составила 48 630 руб. 02 коп. в год, соответственно в месяц - 4052 руб. 52 коп.

Пунктом 5.1.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 7.3 договора аренды за несвоевременную уплату арендных платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,7% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Срок оплаты согласно пункту 3.1 договора наступил, однако ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с этим управлением начислена неустойку в сумме 1 418 843 руб. 90 коп. за период с 04.09.2005 по 09.11.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из правомерности требований, взыскав пени за три предшествующих года обращению в суд При этом оснований для уменьшения пеней судами не установлено.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что ответчиком не оспаривается.

Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременного внесения платежей в материалы дела не представлено.

Управление начислило обществу пени в сумме 1 418 843 руб. 90 коп. за период с 04.09.2005 по 09.11.2016 в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды.

Обществом заявлено о пропуске управлением срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению этой стороны в споре. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности за период до 31.01.2014.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом срока исковой давности, произведенных платежей, неустойка за период с 01.02.2014 по 09.11.2016 в связи с просрочкой внесения арендной платы судом рассчитана в сумме 190 598 руб. 26 коп.

Общество полагает ставку договорной пени 0,7% несоразмерной последствиям нарушения.

Общество просило снизить размер пени до 13 440 руб. 88 коп., представив контррасчет за период с 01.02.2014 по 09.11.2016, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы общества о снижении размера пени судами отклонены, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Давая оценку возражениям общества в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки). Суды двух инстанций указали на отсутствие оснований для снижения размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако таких доказательств, как указано судами, обществом не представлено.

Судами установлено, что договор аренды подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательств обратного не имеется.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение суммы неустойки возможно только в случае установления оснований для уменьшения ее размера. Установление таких оснований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении права.

Ссылку кассатора на судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа нельзя признать верной, поскольку в приведенных делах суд кассационной инстанции не переоценивал выводы судов нижестоящих инстанций, которые установили основания для снижения размера договорной неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума N 7).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А49-842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин