Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-23618/17 по делу N А49-1404/2017

г. Казань

07 сентября 2017 г.

Дело N А49-1404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 (судья Лавров И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А49-1404/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1166313104682, ИНН 6312162664), к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг, понесённых истцом в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория" на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов; расходы представителя являются завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

Исковые требования в рамках настоящего дела рассмотрены в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьёй 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не заявлены.

При рассмотрении кассационной жалобы такие основания судом кассационной инстанции не выявлены.

Доводы относительно правильности применения норм материального права и доказательственной базы по делу в силу положений процессуального законодательства не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке судебных актов, вынесенных в порядке упрощённого производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А49-1404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова