Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-23756/17 по делу N А65-29125/2016

г. Казань

08 сентября 2017 г.

Дело N А65-29125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройизоляция+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-29125/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1131690001871, ИНН 1660179652) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИзоляция+" (ОГРН 1141690095623, ИНН 1660221054) о взыскании долга, неустойки, процентов и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее --истец, ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройизоляция +" (далее -ответчик, ООО "Стройизоляция +") о взыскании 910 000 руб. долга, 402 300 руб. неустойки, 63 060 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройизоляция +" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; судами также не учтено, что спорный договор является незаключенным, поскольку не определен его предмет и он подписан неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.10.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик выполняет работы по заданию подрядчика, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные субподрядчиком работы в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик принимает на себя выполнение на объектах подрядчика ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" капитального ремонта кровли корпуса N 56 базы ХОК и ТГХ 1 000 кв. м. методом напыления пенополиуретана и полимочевины сроком с 24.10.2015 по 31.12.2015.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.10.2015 N 23 подтверждается оплата истцом аванса в размере 910 000 руб.

Ответчик доказательства выполнения работ в установленные сроки на спорную сумму и принятия их результата по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанным сторонами, либо односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с отметкой об отказе от их подписания не представил.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2016 направлена претензия с указанием на нарушение сроков выполнения работ, с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору, по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ, с требованием о возврате суммы аванса в размере 910 000 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Обязательства между сторонами по договору субподряда от 20.10.2015 прекратились, ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору на сумму полученных от истца денежных средств.

Согласно пункту 4.3. договора субподряда от 20.10.2015 за каждый день нарушения календарного графика производства работ предусмотрена неустойка в размере 0,5 %.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 12.01.2016 по 08.06.2016 за 149 дней просрочки на сумму 402 300 руб.

Суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, о незаключенности спорного договора являлись предметом исследования и правомерно отклонены со ссылками на материалы дела, эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А65-29125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова