Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-24254/17 по делу N А57-8018/2016

г. Казань

08 сентября 2017 г.

Дело N А57-8018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветрова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-8018/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" (ОГРН 1066443010600, ИНН 6443018664) к индивидуальному предпринимателю Ветрову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305644315900021, ИНН 644303054011) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" (далее - ООО "Водоканал-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к индивидуальному предпринимателю Ветрову Андрею Владимировичу (далее - ИП Ветров А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.10.2013 по 31.03.2015 в сумме 229 962,07 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации Марксовского муниципального района ООО "Водоканал-Плюс" присвоен статус гарантирующей организации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

22 октября 2013 года в результате проверки объекта стационарной торговли - магазина, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей, д. 19В (Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей, д. 19) выявлен факт бездоговорного пользования питьевой водой, осуществляемого путем присоединения к централизованной системе водоснабжения.

По результатам проверки должностным лицом ООО "Водоканал-Плюс" оформлены акты осмотра от 22.10.2013 в присутствии ответчика.

Согласно акту, ответчику предписано заключить с гарантирующей организацией ООО "Водоканал-Плюс" договор на отпуск питьевой воды, а также установить прибор учета принимаемой питьевой воды.

Актами осмотров от 29.01.2015, от 01.07.2015 установлено, что прибор учета питьевой воды, установленный в помещении, принадлежащем ответчику, не соответствует установленным требованиям - не опломбирован, договор на отпуск питьевой воды не заключен.

До настоящего времени ответчик договор на отпуск питьевой воды с истцом не заключил. Приборы учета надлежащим образом не ввел в эксплуатацию.

21 января 2016 года ответчику письмом направлен расчет задолженности за пользование питьевой водой, а также копия счета-фактуры от 31.03.2015 N 1024 на сумму 231 553,28 руб. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

26 февраля 2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать спор. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309-310, 779-781, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении определено, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Абзацем тридцать первым пункта 1 Правил N 167 дано определение понятию "самовольное пользование", согласно которому это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Абзацем восьмым пункта 2 Правил N 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как следует из подпункта "а" пункта 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как установлено судами, факт технологического присоединения и подключения к центральной системе водоснабжения в период с 22.10.2013 по 01.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением-обязательством Ветрова А.В. от 28.08.2013, техническими условиями от 13.09.2013 N 79, актом приема выполненных работ N 252 за октябрь 2013 года по прокладке водопровода, подписанным между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкспертиза" эксперту Шипитько И.А.

Как следует из представленного экспертного заключения от 23.12.2016 N 204/2016, на вопрос N 1: определить имеется ли водозаборная скважина в магазине "Цветы от Юлии", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19 "В" (Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19), эксперт дал следующий ответ:

- в магазине "Цветы от Юлии", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19 "В" (Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19), на момент проведения экспертизы имеется водозаборная скважина с насосным оборудованием марки Belamos ХА 13 1 ALL.

На вопрос N 2: определить какова давность бурения водозаборной скважины, эксперт дал следующий ответ:

- работы по бурению (устройству) водозаборной скважины, а также монтажнасосного оборудования в магазине "Цветы от Юлии", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19 "В" (Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19) были выполнены в полном объеме 06.12.2013.

На вопрос N 3: имелась ли у ответчика техническая возможность пользования центральной системой водоснабжения при наличии собственной водозаборной скважины в период с момента подключения насосной станции и до момента отключения ответчика от централизованной системы водоснабжения, до 31.07.2015, эксперт дал следующий ответ:

- у ответчика имелась техническая возможность пользования центральной системой водоснабжения при наличии собственной водозаборной скважины в период с момента подключения насосной станции и до момента отключения ответчика от централизованной системы водоснабжения, до 01.07.2015.

В период с 01.07.2015 по 31.07.2015 техническая возможность пользования центральной системой водоснабжения у ответчика отсутствовала.

Судебные инстанции на основании положений части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, оценив представленное экспертное заключение, пришли к обоснованному выводу, что составленное экспертом Шипитько И.А. заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является объективным, мотивированным, полным, ясным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Таким образом, экспертным заключением установлено наличие у ответчика технической возможности пользования центральной системой водоснабжения при наличии собственной водозаборной скважины в период с момента подключения насосной станции и до момента отключения ответчика от централизованной системы водоснабжения, до 01.07.2015.

При этом, как указано выше, факт технологического присоединения и подключения к центральной системе водоснабжения г. Маркса, подтверждается заявлением - обязательством Ветрова А.В. от 22.08.2013, техническими условиями от 13.09.2013 N 79 на подключение к системе водоснабжения, актом приема выполненных работ N 252 за октябрь 2013 года на сумму 37 933,49 руб. на прокладку водопровода, подписанный Ветровым А.В. и ООО "Водоканал-Плюс".

Акт осмотра ООО "Водоканал-Плюс" от 01.07.2015 подтверждает установку на водопроводе, посредством которого осуществляется водоснабжение торгового помещения ИП Ветрова А.В., прибора учета воды СГВ-15 с показаниями 89 куб.м воды.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 01.07.2015 в результате проведенной проверки ООО "Водоканал-Плюс" абонента ИП Ветров А.В., предпринимателю указано на отсутствие договора с ООО "Водоканал-Плюс" на отпуск воды. В акте указано, что силами ООО "Водоканал-Плюс" перекрыт и опломбирован ввод. Пломба N 06374. Согласно указанному акту осмотра, Ветров А.В. от подписи акта осмотра отказался.

Договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в установленном порядке ИП Ветровым А.В. не заключен, прибор учета в установленном законом порядке не опломбирован, что в силу названных выше Правил N 167 и Правил N 644 влечет наступление факта самовольного пользования системами коммунального водоснабжения.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в заключении договора на отпуск питьевой воды в связи с наличием в торговом помещении артезианской скважины отклоняется, поскольку выполнение истцом работ по прокладке водопровода, технологическое присоединение ответчика к водопроводной сети истца, свидетельствуют о необходимости водоснабжения объекта ответчика.

Наличие технической возможности пользоваться с 22.10.2013 по 01.07.2015 централизованной системой водоснабжения в связи с технологическим подключением объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, как правильно указано судами, относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период водопроводный ввод был перекрыт, а равно в установленном порядке опломбирован организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик в материалы дела не представил.

Сам по себе факт наличия артезианской скважины в торговом помещении не исключает возможность пользования центральной системой водоснабжения в период времени с 22.10.2013 по 31.03.2015. При этом судом также принято во внимание наличие положительных показаний водомеров, отраженных в актах осмотра.

Как правильно указано судами, отключение от центральной системы водоснабжения произведено силами истца 01.07.2015.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от уплаты денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суду необходимо учитывать, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, или размер расходов, которые ответчик должен был понести в результате пользования чужим имуществом на возмездной основе; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.10.2013 по 31.03.2015 ответчик имел надлежащее технологическое присоединение принадлежащего ему объекта к централизованной системе водоснабжения, что позволяло осуществлять водопотребление, каких-либо заглушек и т.д., исключающих возможность водопотребления не устанавливалось, факт самовольного водопользования (без заключения договора) не опровергнут, плата за водопотребление в заявленный исковой период не внесена. Согласно представленному расчету суммы исковых требований, ответчик за период с 22.10.2013 по 31.03.2015 неосновательно обогатился на сумму 229 962,07 руб.

Вышеназванные обстоятельства ответчик не опроверг, контррасчет суммы исковых требований ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит оплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку ИП Ветровым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А57-8018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветрова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина