Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-23655/17 по делу N А72-1522/2017

г. Казань

12 сентября 2017 г.

Дело N А72-1522/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-1522/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промсервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промсервис" (далее - ЗАО "Промсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 17.06.2016 N 127/М-154/16 и N 128/М-155/16 в размере 15 332 321,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.09.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 12.09.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между УМУП "Городской теплосервис" (заказчик) и ЗАО "Промсервис" (подрядчик) заключены договоры подряда от 17.06.2016 N 127/М-154/16 и N 128/М-155/16 на разработку проектной документации, закупку и монтаж оборудования.

Истец выполнил работы на общую сумму 19 726 121,68 руб., что подтверждается актами о приемке работ, подписанными ответчиком без разногласий.

Истец направил ответчику претензию, однако денежные средства в полном объеме истцу не поступили.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 15 332 321,49 руб.

Ответчик не оспаривая наличия взыскиваемой задолженности, пояснил, что срок оплаты не наступил, указав на следующие обстоятельства.

УМУП "Городской теплосервис" 16.05.2016 были начаты 2 процедуры открытого конкурса по выбору подрядчиков на выполнение следующих работ: разработать проектную документацию, произвести закупку и монтаж оборудования для учета ГВС на летний период; разработать проектную документацию, произвести закупку и монтаж оборудования на 32 объекта узлов учета тепловой энергии.

На каждый вид указанных работ была составлена конкурсная документация и размещена на сайте закупки http://new.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 1.7.3. конкурсной документации на оба вида работ была предусмотрена следующая форма, сроки и порядок оплаты исполнения договора - "Безналичный расчет в течение 240 календарных дней с момента подписания акта выполненных всех работ".

В раздел 4 конкурсной документации на оба вида работ включен проект договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.2. проекта договора подряда расчет между сторонами осуществляется в течение 240 календарных дней после завершения всех работ.

По итогам поданных заявок участников и допуска их к участию в закупочной процедуре открытый конкурс по разработке проектной документации, закупке и монтажу оборудования для учета ГВС на летний период был признан несостоявшимся (Протокол от 07.06.2016 N 59/1). В связи с этим в соответствии с пунктом 12.5.6 Положения о закупках был заключен договор подряда N 128/М-155/16 с ЗАО "Промсервис" как единственным участником конкурса, допущенным к участию в закупочной процедуре.

По итогам рассмотрения поданных заявок участников и допуска их к участию в закупочной процедуре победителем открытого конкурса по разработке проектной документации, закупке и монтажу оборудования на 32 объекта узлов учета тепловой энергии было признано ЗАО "Промсервис", с которым был заключен договор подряда N 127/М-154/16 (Протокол от 08.06.2016 N 60/2).

Заключенные 23.06.2016 между УМУП "Городской теплосервис", ЗАО "Промсервис" и ПАО "Т Плюс" (Ульяновский филиал) к каждому из упомянутых договоров трехсторонние соглашения об утверждении иного графика выполнения работ и иных сроков оплаты, ответчик изменением в контракт не признает и считает недопустимым изменении сроков, установленных по результатам торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Как следует из материалов дела, пунктами 2 данных трехсторонних соглашений стороны предусмотрели оплату выполненных работ по этапу (либо подэтапу) до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя работ. Со стороны ответчика трехсторонние соглашения, изменяющие график выполнения и оплаты работ, подписаны директором Е.А.Мишиным.

Исходя из буквального толкования условий соглашений в совокупности с условиями договора подряда, судами бы сделан вывод, что стороны изменили сроки исполнения договоров.

В этой связи, установив факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемки работ, подписанными ответчиком без разногласий, с учетом того, что сроки исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ наступили, однако доказательств погашения долга ответчиком представлено не было, суды, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражений по объему и качеству работ, выполненных истцом, ответчик в судах нижестоящих инстанций не заявлял и соответствующих доказательств в материалы дела не представлял. Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок оплаты не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. проекта договора подряда расчет между сторонами осуществляется в течении 240 календарных дней после завершения всех работ, подлежит отклонению, так как трехсторонними соглашениями от 23.06.2016 к указанным выше договорам был утвержден иной график выполнения работ и иные сроки их оплаты, при этом и истец и ответчик, являющиеся сторонами основных договоров, участвовали в подписании указанных соглашений.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А72-1522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров