Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф06-23846/17 по делу N А12-72237/2016

г. Казань

11 сентября 2017 г.

Дело N А12-72237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьёва С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-72237/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 314344309100175, ИНН 344310625518), третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с увеличением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 в размере 703 443 руб. 45 коп., пеней за период с 16.11.2015 по 07.12.2016 в размере 29 572 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судебные инстанции существенно нарушили правило о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку Предпринимателем право пользования спорным земельным участком приобреталось исключительно для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Также судами не была дана надлежащая правовая оценка доводу Предпринимателя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку права арендодателя земельного участка принадлежат Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет), с которым был заключен договор аренды, и к Администрации эти права не переходили. Судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 04.08.2015 N 10 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2015 N 1761-В, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:010009:1347, общей площадью 1000 кв.м, с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, местоположением: г. Волгоград, восточнее земельного участка N 34:34:010009:453, учетный номер 1-8-443, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливается на 20 лет.

Согласно пунктам 3.1., 3.3 договора ежегодная арендная плата за участок устанавливается в размере 602 039 руб. 56 коп., которая вносится арендатором равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора по условиям договора возникает с момента подписания договора.

В силу пункта 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора Администрация направила Предпринимателю претензию от 11.06.2016 N 728н с требованием погасить задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на то, что Предпринимателем условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что договор аренды заключен по результатам торгов, в связи с чем регулируемая арендная плата не применяется, установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по оплате арендной платы, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и субъективный состав его участников (ответчик является индивидуальным предпринимателем), а также то, что в отзыве на исковое заявление Предприниматель указывал, что договор аренды был заключен им в целях осуществления экономической деятельности по строительству и последующей реализации индивидуальных жилых домов собственной постройки, и лишь после принятия судебного акта, состоявшегося не в пользу Предпринимателя, последний только в апелляционной жалобе заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, правомерно отклонил довод Предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Следует отметить, что отсутствие в договоре аренды указания на наличие у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109).

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, судебные инстанции исходили из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2015 за Пермяковым С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся на арендуемом земельном участке, в связи с чем указанная в договоре цель предоставления земельного участка (под строительство) достигнута, а объект аренды используется для эксплуатации жилого дома, при котором Администрация в силу закона является арендодателем по договору аренды земельного участка, а соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным участками", вступившего в силу с 01.01.2015, полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8 Комитету делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Кроме того, Комитет также с 01.01.2015 осуществляет полномочия главного администратора в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Волгограда, предоставленные для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, что установлено Перечнем источников доходов местных бюджетов, закрепляемых за органами исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 05.06.2015 N 282-п.

Из материалов дела усматривается, что Комитет является арендодателем по договору аренды от 13.08.2015 N 1761-В, и спорный земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, на момент возникших арендных правоотношений права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, предоставленного под строительство, осуществлял Комитет.

Вместе с тем, из указанных выше нормативных актов Волгоградской области не следует, что после завершения строительства права и обязанности арендодателя по действующему договору аренды переходят от Комитета к Администрации.

Таких положений не содержит и договор аренды земельного участка от 13.08.2015 N 1761-В.

Иные доказательства, предусмотренные действующим законодательством, в силу которых Комитет мог передать права и обязанности арендодателя по договору аренды Администрации, в материалах дела отсутствуют.

При этом Комитет, как арендодатель по договору аренды, к участию в деле привлечен не был.

Данные обстоятельства, расцениваются судебной коллегией как существенное нарушение норм материального и процессуального права, устранение которых возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Комитета, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А12-72237/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьёв Ф.В. Хайруллина