Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф06-24454/17 по делу N А12-36783/2016

г. Казань

11 сентября 2017 г.

Дело N А12-36783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Комитета промышленности и торговли Волгоградской области- Малаховой Л.В., доверенность от 21.12.2016 N 31,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 (судья Матвеева Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-36783/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", г. Волгоград к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 14.04.2016 N 11499 об отказе в продлении срока действия лицензии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017, по делу N А12-36783/2016 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", общество, заявитель), и признано незаконным решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее - административный орган) от 14.04.2016 N 11499 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии.

ООО "Стрелец" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области судебных расходов в размере 157 152,68 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 72 152, 68 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменить, в удовлетворении требований ООО "Стрелец" о взыскании судебных расходов отказать.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме Комитета промышленности и торговли Волгоградской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2017 объявлялся перерыв до 05.09.2017 до 15 часов 15 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета промышленности и торговли Волгоградской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество 16.03.2016 обратилось в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе внеплановой документарной проверки общества административным органом установлено, что общество по состоянию на 16.03.2016 имеет задолженность по налогам и сборам в виде пени (задолженность по уплате пеней в сумме 55 рублей 34 копеек), что подтверждено соответствующей информацией налогового органа, что послужило основанием к принятию 14.04.2016 решения N 11499 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Суды, признавая оспариваемое решение административного органа незаконным, указали, что из буквального толкования пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) следует, что условиями для продления срока действия лицензии является уплата государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 указанной статьи и отсутствие у лицензиата задолженности по налогам и сборам. Отсутствие задолженности по пеням по какому-либо налогу в названной норме не поименовано в качестве условия для продления срока действия ранее выданной лицензии.

Поскольку у общества на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии имелась задолженность только по пени, суды удовлетворили заявленные требования.

После вынесения судебных актов обществом были заявлены к взысканию судебные расходы в размере 157 152,68 руб. (с учетом уточнений), из которых 50 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. - участие в апелляционной инстанции, 45 000 руб. - участие в кассационной инстанции, 12 152,68 рублей - расходы на проезд.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг адвоката от 20.06.2016 г., заключенный с адвокатом Степановым А.Ю. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям общества относительно предмета спора по настоящему делу. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 50 000 рублей, которые оплачены обществом по квитанции N 18 от 20.06.2016,

- дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2016 на оказание услуг в апелляционной инстанции. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 50 000 рублей, которые оплачены обществом по квитанции N 24 от 12.09.2016,

- дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2016 на оказание услуг в кассационной инстанции. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 45 000 рублей, которые оплачены обществом по квитанции N 34 от 01.12.2016.

Факт исполнения условий договора и дополнительных соглашений подтвержден подписанным сторонами актом от 23.01.2017.

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представлены: авиабилет от 16.01.2017 Волгоград-Москва-Казань стоимостью 4000 рублей и кассовый сбор 200 рублей, авиабилет от 17.01.2017 Казань-Москва-Волгоград стоимостью 5750 руб.; чеки на приобретение ГСМ (поездка в г. Саратов в суд апелляционной инстанции) на сумму 2202,68 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, положениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в суде первой инстанции 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции 15 000 рублей, а также 12 152,68 руб. - транспортные расходы, всего в сумме 72 152,68 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет промышленности и торговли Волгоградской области указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 N 306-КГ17-3979 в мотивировочной части судебного акта был сделан вывод о том, что судами при рассмотрении дела NА12-36783/2016 дано неверное толкование Закона.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2017 N 306-КГ17-3979 по делу N А12-36783/2016 следует, что судами нижестоящих инстанций дано неверное толкование Закона. Положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ, отметил Верховный Суд Российской Федерации, указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации как лицензиатами, так и лицензирующим органом. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

Однако, отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2017 N 306-КГ17-3979, принимая во внимание незначительный размер задолженности по уплате пеней (55 рублей 34 копейки), основания для передачи кассационной жалобы по делу N А12-36783/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция по данному конкретному делу, согласно которой судебные акты нижестоящих судов не могут быть расценены как вынесенные в пользу ООО "Стрелец", у общества отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для взыскания судебных расходов с административного органа.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А12-36783/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина