Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 306-КГ17-3979 по делу N А12-36783/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 306-КГ17-3979

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу N А12-36783/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - общество) о признании незаконным решения комитета от 14.04.2016 N 11499 об отказе в продлении лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция), установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество 16.03.2016 обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Красный Октябрь, ул. Молодежная, 20.

На основании приказа от 17.03.2016 N 157-ла комитетом проведена внеплановая документарная проверка общества, результаты которой оформлены актом проверки от 11.04.2016 N 218/2016.

В ходе проверки установлено, что общество по состоянию на 16.03.2016 имеет задолженность по налогам и сборам в виде пени (задолженность по уплате пеней в сумме 55 рублей 34 копеек), что подтверждено соответствующей информацией налогового органа.

Данное обстоятельство послужило основанием к принятию 14.04.2016 решения N 11499 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, признавая оспариваемое решение незаконным, исходили из того, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено основание для отказа в выдаче лицензии. Основания для отказа в продлении срока уже действующей лицензии данным пунктом названного Закона не предусмотрены.

Продление срока действия лицензии регулируется пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно справке налогового органа у общества на дату подачи заявления имелась задолженность по уплате пеней в сумме 55 рублей 34 копеек.

Поскольку пунктом 17 статьи 19 названого Закона не установлено такого условия, как наличие задолженности по пеням, препятствующего продлению срока действия лицензии, суды сделали вывод об отсутствии у комитета правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Между тем судами дано неверное толкование Закона.

Положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации как лицензиатами, так и лицензирующим органом. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

Однако, принимая во внимание незначительный размер задолженности по уплате пеней (55 рублей 34 копейки), основания для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Комитету промышленности и торговли Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина