Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24789/17 по делу N А57-8585/2016

г. Казань

12 сентября 2017 г.

Дело N А57-8585/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017

по делу N А57-8585/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области" (ОГРН 1026403682601, ИНН 6455014946) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 кассационная жалоба федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" (далее - Учреждение) на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку Учреждением в кассационной жалобе был приведен довод о том, что на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, ему судом кассационной инстанции было разъяснено, что в рассматриваемой ситуации Учреждение не выполняло функции государственного органа и не обращалось в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем оно должно уплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Учреждению предложено в срок до 11.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Во исполнение определения от 17.08.2017 в суд кассационной инстанции от Учреждения поступило письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в котором вновь приведены доводы об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем доводы Учреждения основаны на неправильном толковании положений НК РФ и отклоняются судом округа.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из данных разъяснений следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы лицо, претендующее на применение к нему положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в арбитражном процессе являлось либо выполняло отдельные функции государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Основанием для обращения муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Учреждением обязательств по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Учреждения в 2015 году от 01.01.2015 N 11170. В рамках настоящего дела Учреждение выступало в качестве стороны названного контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с истцом, не выполняло функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, должен рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает не в публичных интересах, а в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных отношений, то есть действует от своего имени и в своих интересах, то основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

Позиция кассационного суда аналогична изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184 и от 24.12.2015 по делу N 303-ЭС15-16501.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины в указанный определении суда кассационной инстанции от 17.08.2017 срок от Учреждения в адрес суда не поступили, до вынесения настоящего определения податель жалобы не предпринял действий по устранению обстоятельств, явившихся основанием для оставления его кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Саратовской области" по делу N А57-8585/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин