Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-22776/17 по делу N А55-21465/2016

г. Казань

12 сентября 2017 г.

Дело N А55-21465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Шабанова В.В. (доверенность от 27.03.2017),

ответчика - Киреева М.М. (директор, распоряжение от 15.08.2014 N 29),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Тимофеевское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21465/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к муниципальному предприятию "ЖКХ Тимофеевское" (ОГРН 1126382002097, ИНН 6382064205) о понуждении к заключению договора водоснабжения. С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации сельского поселения Ставропольский Самарской области, ЖСК "Равнина" (ОГРН 1036301049333, ИНН 6321060108),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - истец, ОАО "Тевис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Тимофеевское" (далее - МП "ЖКХ Тимофеевское", ответчик) об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 на условиях истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Ставропольский Самарской области, ЖСК "Равнина".

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу N А55-21465/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, МП "ЖКХ Тимофеевское" обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 с ОАО "Тевис" на условиях, предложенных последним.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "ЖКХ Тимофеевское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы МП "ЖКХ Тимофеевское" отложено на 05.09.2017 на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании 05.09.2017 представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, на основании Постановления мэрии г.о. Тольятти от 04.04.2014 N 1081-п/1, истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти, зона деятельности определена границами Автозаводского района.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Ставропольский от 26.11.2014 N 212, ответчик определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения Тимофеевка. Определена зона деятельности гарантирующей организации в тех же границах. Как следует из материалов дела, село Русская Борковка входит в границы сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский.

Согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.11.2015 N 355 утверждены тарифы на водоснабжение МП "ЖКХ Тимофеевское".

Как следует из ответа Прокуратуры Ставропольского района Самарской области от 09.03.2016 N 120ж/2016 между МП "ЖКХ Тимофеевское" и ООО "Клининговая компания" заключен договор водоснабжения части многоквартирных домов в с. Русская Борковка. Направленные истцом ответчику оферты договора водоснабжения и водоотведения, а также претензия с предложением подписать проект договора, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления данного иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 12, 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 78, 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Между истцом и ЖСК "Равнина" 01.11.2003 заключен договор водоснабжения N 462 в, по условиям которого последний приобретал ресурс для водоснабжения индивидуальных жилых домов ЖСК "Равнина" (ул. Рябиновая, Цветочная, Тополиная, Дачная, Рабочая).

01 сентября 2014 года вышеуказанный договор расторгнут в связи с заключением ответчиком договоров с собственниками домов на обслуживание сетей холодного водоснабжения.

01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2074в, в соответствии с которым МП "ЖКХ Тимофеевское" приобретало ресурс для водоснабжения индивидуальных жилых домов ЖСК "Равнина" (ул. Рябиновая, Цветочная, Тополиная, Дачная). 01.01.2016 указанный договор расторгнут в связи с расторжением МП "ЖКХ Тимофеевское" с собственниками домов договоров на обслуживание сетей холодного водоснабжения.

26 ноября 2014 года администрацией муниципального района Ставропольский принято постановление N 212 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и отведения на территории сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский".

В соответствии с данным постановлением МП "ЖКХ Тимофеевское" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения Тимофеевка. Зоной деятельности ответчика определена территория сельского поселения Тимофеевка.

В зоне деятельности гарантирующей организации могут находится абоненты, чьи сети не присоединены к сетям гарантирующей организации, а имеют присоединение к сетям иной организации, осуществляющей деятельность в пределах зоны деятельности гарантирующей организации.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, исходя из положений норм статей 38, 42 Закона N 416-ФЗ, судами верно указано, что наличие схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов, а также проведение инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), безусловным основанием для определения гарантирующей организации не являются.

Данные мероприятия проводятся уполномоченными органами наряду с принятием акта о наделении соответствующего субъекта статусом гарантирующей организации в установленном законе порядке. В материалы дела представлено экспертное заключение по схемам водоснабжения и водоотведения сельского поселения Тимофеевка Ставропольского района Самарской области на период до 2029 года.

На основании договора от 03.05.2013 N 1 ответчику от администрации в хозяйственное ведение переданы водопроводные сети согласно акту приема - передачи сетей.

Как указано ранее, материалами дела подтверждается, что согласно постановлению администрации муниципального района Ставропольский от 26.11.2014 N 212 МП "ЖКХ Тимофеевское", а также постановления администрации муниципального района Ставропольский от 06.10.16 N 231 определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения Тимофеевка.

Приказом от 12.11.2015 N 355 Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области утверждены тарифы в сфере водоснабжения МП "ЖКХ Тимофеевское" муниципального района Ставропольский.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, суды верно указали, что в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети истцу, на последнего не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с ее эксплуатацией.

Соответственно ответчик, как организация, определенная в качестве гарантирующей организации для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский, обязан заключить договор с истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки не имеется.

Как следует из материалов дела, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А55-21465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов