Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24354/17 по делу N А55-25690/2016

г. Казань

12 сентября 2017 г.

Дело N А55-25690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Голосовой И.А. (доверенность 28.12.2016 N 2),

ответчика - Семилетова И.Н. (доверенность 09.01.2017 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вазинтерсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-25690/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" к акционерному обществу "Вазинтерсервис" о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вазинтерсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 167 801,52 руб., в том числе: 1 666 586,84 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по ноябрь 2014 г., с октября по декабрь 2015 г., за январь - февраль и июнь 2016 г., пени, начисленных за просрочку платежа с 11.12.2015 по 08.03.2017 в размере 501 214,68 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований и частичного отказа от взыскания долга в размере 6522,72 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскания долга в размере 6522,72 руб. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 167 801,52 руб., в том числе: 1 666 586,84 руб. основного долга, 501 214,68 руб. пени и расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленный им контррасчет, который произведен в строгом соответствии с формулой указанной в пункте 123 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и согласно которому плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 155 458,74 руб.

Кроме того, заявитель жалобы считает не основанным на законе сделанный истцом расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в котором для определения значения концентрации загрязняющего вещества использованы только те выпуски, на которых установлены превышения нормативов, установленных в Приложении N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в расчете на общий объем сброса сточных вод по всем выпускам. По мнению заявителя, для определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть принята только средняя арифметическая концентрация с учетом концентрации на каждом из выпусков сточных вод.

Кроме того, заявитель считает, что письмо Минстроя РФ N 3194-ОД/04 от 09.02.2016, на которое имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, не может быть надлежащим доказательством позиции истца по настоящему делу и рассматриваться в качестве документа, имеющего юридическую силу и порождающего какие-либо правовые последствия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв истца, и исследовав правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по делу исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2005 между МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" (далее - ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти") и ответчиком (абонент) был заключен договор N 069 холодного водоснабжении и водоотведения объекта, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Макарова, 23-промплощадка завода.

Соглашением от 31.12.2010 в рамках данного договора с 01.01.2011 произведена замена стороны исполнителя с ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" на истца.

В соответствие с условиями заключенного договора в обязанности ответчика входит соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения; вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (п.п. "е", "т" п.14, Приложение N 7 договора).

В период с января по ноябрь 2014 г., с октября по декабрь 2015 г., с января по февраль и июнь 2016 г. истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора проб сточных вод и зафиксированных протоколом результатов анализа. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 1 666 586,84 руб.

Неоплата абонентом указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Пунктом 118 раздела VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Раздела VI Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункты 113, 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в рамках договора осуществлялся контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ и общих требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

При этом истцом установлен факт превышения названных нормативов, что подтверждается соответствующими актами отбора проб и протоколами исследований, содержащими сведения о наличии превышений.

В частности, из представленных документов следует, что представителями истца 30.01.2014, 17.02.2014, 11.03.2014, 17.04.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, 21.07.2014, 07.08.2014, 15.09.2014, 20.10.2014, 24.11.2014, 29.10.2015, 21.01.2016, 22.06.2016 в присутствии представителей ответчика были произведены контрольные отборы проб сточных вод, по результатам которых были составлены акты отбора проб и лабораторией ООО "Волжские коммунальные системы" проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого в принятых от ответчика сточных водах обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу системы водоотведения.

Истец осуществил забор проб из колодцев N 15 (КК2), N 52 (ВыпускN 3), N 60(КК1), т.е. на трех различных выпусках, согласованных сторонами как контрольные канализационные колодцы.

В соответствии с протоколами отбора проб были выявлены превышения по отдельным показателям, что послужило основанием для начисления потребителю платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, установлен разделом VII Правил N 644.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, приведенной в п. 123 Правил N 644, из которой следует, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi (фактической концентрации) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил.

Как правильно установлено судами, редакцией пункта 123 Правил N 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей) включая показатели, соответствующие нормативному сбросу, при этом, формулировка "по различным выпускам", а не "по всем выпускам", также свидетельствует о необходимости усреднения значений только по тем выпускам, где были зафиксированы превышения требований.

Судами также правомерно принято во внимание письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2016 N 3194-ОД/04, согласно которому решение данного вопроса в действующем правовом регулировании должно осуществляться через корректное определение показателя "Q" (объем отведенных сточных вод). Применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод. Кроме того, усреднение значений концентраций загрязняющих веществ по выпускам, на которых были зафиксированы нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Правилами N644, возможно только в случае, если при сбросе сточных вод через эти выпуски оказывается негативное воздействие на одни и те же объекты одной централизованной системы водоотведения, эксплуатируемой одной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что усредненное значение концентраций должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Указанная позиция была поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 301-ЭС16-13593 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А82-3754/2015.

Предложенное ответчиком толкование пункта 123 Правил N 644 предоставляет преимущества абонентам, которые не установили приборы учета сточных вод, поскольку в отличие от последних, абоненты установившие приборы учета уплачивают соответствующую плату исключительно по тем выпускам, по которым допущено превышение.

Довод ответчика о том, что в конечном итоге в централизованную систему водоотведения попадает сточная вода из трех выпусков, поэтому необходимо усреднять концентрацию по всем выпускам, отклонен судом округа как противоречащий смыслу и содержанию п.123 Правил N 644. Кроме того, настаивая на своей позиции, общество не учитывает, что в отсутствие приборов учета не представляется возможным установить количество сточных вод, сброшенных посредством выпусков, в которых допущено превышение концентрации загрязняющих веществ, и выпусков, в которых превышение не установлено. В отсутствие достоверных сведений о количестве сброшенных сточных вод по каждому из выпусков нельзя сделать вывод о том, что концентрация загрязняющих веществ после смешивания сточных вод по двум выпускам будет соответствовать установленным требованиям.

Определение среднеарифмического значения - это и есть усреднение результатов анализов. Ни в одном из нормативных документов не указано о возможности усреднения как серии результатов анализов состава и свойств сточных вод, выполненных лабораторией ВКХ при проведении планового контроля, так и серии результатов анализов и свойств сточных вод по всем выпускам в централизованную систему водоотведения. В свою очередь, ответчик не воспользовался правом провести параллельный отбор проб с привлечением аккредитованной лаборатории.

В соответствии с требованиями пункта 119 Правил N 644 абонент обязан ежеквартально представлять в организацию ВКХ расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Поскольку ответчик такой расчет не предоставлял, ему на основании результатов контрольных проб сточных вод организацией ВКХ был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в котором за величину фактической концентрации загрязняющих веществ обоснованно принято усредненное значение концентрации по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил N 644.

В кассационной жалобе заявитель возражает против применения судом разъяснений, содержащихся в письме Минстроя РФ N 3194-ОД/04 от 09.02.2016, ссылаясь на то, что данное разъяснение представляет собой частный ответ на частный вопрос и не является нормативным правовым актом.

Между тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, выводы судов о правомерном исчислении истцом усредненного значения концентрации загрязняющих веществ основаны на толковании правовых норм, содержащихся в Правилах N 644, в частности, в пункте 123 названных Правил.

Приведение в судебных актах разъяснений, содержащихся в письме Минстроя РФ N 3194-ОД/04 от 09.02.2016, подтверждает лишь совпадение толкования правовой нормы, данного судом, с официальной позицией Минстроя РФ, изложенной в указанном письме, что не свидетельствует о том, что в основу выводов суда положен документ, не являющийся нормативным правовым актом.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен истцом в строгом соответствии с положениями пункта 123 Правил N 644.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Сведения, примененные в расчете истца, подтверждены протоколами исследований сточных вод. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по ноябрь 2014 г., с октября по декабрь 2015 г., с января по февраль и июнь 2016 г. составила 1 666 586,84 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании пени, начисленных за просрочку в период с 11.12.2015 по 08.03.2017 сумма которых составила 501 214,68 руб.

Расчет пеней судами предыдущих инстанций проверен и признан обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А55-25690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина