Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24774/17 по делу N А65-2387/2017

г. Казань

12 сентября 2017 г.

Дело N А65-2387/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.

по делу N А65-2387/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" о взыскании 2 199 855 руб. 12 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (далее - ООО "УПТЖ для ППД", ответчик) о взыскании 2 199 855 руб. 12 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Истцом к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства - письмо исх. N 75 от 04.10.2016, досудебная претензия, акт приема-передачи документов от 10.03.2017, которые ранее не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть приняты судом округа и подлежат возврату заявителю.

Также в порядке статей 161, 286 АПК РФ отклоняется ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПТЖ для ППД" (заказчик) и ООО "Оазис" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт N 16/06/229 от 26.04.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 30.10.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту водоводов согласно дефектным ведомостям (приложение N 3) и приложения N 2 (сводный план-график) к договору и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 13 1369 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс на приобретение необходимых материалов для выполнения работ в размере 30% от цены договора, что составляет 39 410 820 руб., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета на оплату;

- окончательный расчет производится поэтапно в течение 15 рабочих с момента подписания сторонами по соответствующему (конкретному) этапу акта приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и предоставленного подрядчиком счета-фактуры.

Расчет за каждый этап производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом суммы ранее перечисленного авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1. договора.

Согласно пункту 2.2.3. договора подрядчик не позднее 5 рабочих дней после окончания работ предоставляет по соответствующему этапу акт приема выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3, а также счет-фактуру.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 16.05.2016; конечный срок выполнения работ - 30.10.2016.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял и в полном объеме оплатил результат работ по договору на сумму 131 369 395 руб. 10 коп. на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что приемка работ по акту от 04.10.2016 была осуществлена ответчиком с применением понижающего коэффициента, и фактически стоимость работ по этому акту составляет 7 720 105 руб. 16 коп., вместо принятых ответчиком 5 520 250 руб. 04 коп., в связи с чем разница составляет 2 199 855 руб. 12 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 90 от 21.12.2016 с требованием в месячный срок оплатить выявленную задолженность в размере 2 199 855 руб. 12 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что понижающий коэффициент за выполнение работ по акту выполненных работ за октябрь 2016 года N 1 от 01.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2016 ответчиком был навязан, и акт без его применения ответчик подписывать отказывался.

По мнению истца, без понижающего коэффициента стоимость работ по данному акту составила 7 720 105 руб. 16 коп., вместо принятых ответчиком 5 520 250 руб. 04 коп.

Таким образом, по мнению истца, разница составила 2 199 855 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 424, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Из содержания положений пунктов 2.2.3., 2.2.4. и 6.1. договора следует, что на стороне истца, как подрядчика, лежит обязанность по составлению и предъявлению к приемке ответчику (заказчику) результата выполненных работ путем составления акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Ответчик указал, а истец не оспорил, что акты о приемке выполненных работ для приемки и подписания выполненных объемов работ готовились и направлялись в его адрес самим истцом, как лицом, выполнявшим работы.

Таким образом, после выполнения работы ее результаты по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 за октябрь 2016 года истцом предъявлялись к приемке ответчику и были им приняты. Сведения о недостатках выполненных работ, занижении сметной стоимости работ акты не содержат.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из условий пунктов 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 6.1. договора, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно обоснованности применения ответчиком при определении стоимости (цены) выполненных работ понижающих коэффициентов за выполнение работ по акту выполненных работ за октябрь 2016 года N 1 от 01.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2016.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 131 369 400 руб. согласно протоколу соглашения о договорной стоимости, являющемуся приложением к договору.

Кроме того, между сторонами был подписан и сводный план-график выполнения работ (приложение N 2), в котором также была согласована стоимость работ по договору.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны внесли изменения в приложения N 1 и N 2 к договору в части корректировки объема работ, без изменения его стоимости.

Таким образом, цена работ по договору является твердой и увеличению не подлежит.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в отсутствие каких-либо возражений, судебная коллегия соглашается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору в части включения понижающих коэффициентов за выполнение работ в фактическую стоимость договора ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного подрядчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания указанных документов, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Между тем истец подписал указанные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Выполненные истцом работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы арбитражного дела допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору, судами сделан правомерный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств сдачи работ ответчику на спорную сумму.

Ссылка на локальный сметный расчет N 3 также является несостоятельной, в связи с тем, что указанный расчет не содержит указание на спорный договор в качестве приложения к договору, как и сам договор не содержит такой ссылки на такой расчет N 3.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-2387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов