Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф06-23690/17 по делу N А57-29130/2016

г. Казань

13 сентября 2017 г.

Дело N А57-29130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" - Самаркина А.В., доверенность от 27.06.2016 N 93,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области - Кустовой Е.М., доверенность от 16.11.2016 N 02-27/35,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кустовой Е.М., доверенность от 12.03.2017 N 05-19/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга"

на решение Арбитражного суда Саратовской области 14.04.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-29130/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" (Саратовская область, г. Вольск, ОГРН 1126441001180, ИНН 6441021742), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (Саратовская область, г. Вольск, ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" (далее - ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 14.09.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 753 244 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 706 057 руб. 87 коп., начисления пени в сумме 1 140 117 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 N 11 и принято решение от 14.09.2016 N 15 о привлечении ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 706 057 руб. 87 коп., по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 301 959 руб. 37 коп. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 753 244 руб. 55 коп., начислены пени по НДС в сумме 1 140 117 руб. 01 коп., пени по НДФЛ в сумме 226 354 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 03.11.2016 решение инспекции от 14.09.2016 N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 14.09.2016 N 15 в части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как установлено судами, между ООО "Химпласт" (поставщик) и ЗАО "ВолгаЦемент" (покупатель), правопреемником которого является ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", заключены договоры на поставку шлака от 01.03.2013, от 01.10.2013 и от 09.01.2014, по условиям которых ООО "Химпласт" обязуется поставить продукцию согласно спецификации, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика.

В обоснование заявленных в 1, 3 и 4 кварталах 2013 года, 1 квартале 2014 года налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Химпласт" в сумме 4 753 244 руб. 55 коп. общество представило счета-фактуры, товарные накладные на приобретение шлака.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Химпласт" не имеет транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, складских помещений, производственных активов; платежи, связанные с приобретением шлака, а также платежи за аренду недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2012 года в виде единой упрощенной декларации; налоги не исчислялись и не уплачивались.

Допрошенная в качестве свидетеля Соколова М.В., от имени которой оформлены первичные документы ООО "Химпласт", пояснила, что полностью осуществляла руководство организацией, имела право подписи, никому доверенностей не выдавала, хозяйственные отношения с ЗАО "Волга Цемент" (ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга") не осуществлялись, договоры не заключались, никаких документов с реквизитами указанной организации не подписывала, у ООО "Химпласт" отсутствовал такой вид продукции как шлак.

По результатам почерковедческого исследования подписей в первичных документах установлено, что подписи на исследуемых документах (счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных, акте приема-передачи векселей) от имени Соколовой М.В. выполнены не самой Соколовой М.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (экспертное заключение от 04.04.2016 N 125).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата приобретенного у ООО "Химпласт" шлака осуществлялась ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" путем оформления счетов-фактур на реализацию цемента на сумму 6 465 325 руб., а также простых векселей на сумму 15 291 208 руб.

Также инспекцией установлено, что между ООО "Химпласт" и ЗАО "ВолгаЦемент" заключен договор поставки цемента в адрес ООО "Химпласт" от 01.03.2013, по условиям которого ЗАО "ВолгаЦемент" приняло на себя обязательства поставить продукцию - цемент.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области в ходе проверки допрошены водители, фамилии которых указаны в товарных накладных, представленных ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга".

Из свидетельских показаний Жаковщикова А.Ю., Никитина А.С., Кудасова С.Н., Ломовцев В.С. (водители, фамилии которых указаны в товарных накладных, представленных ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга"), следует, что указанные лица не осуществляли доставку цемента в адрес ООО "Химпласт", цемент доставлялся ООО "Завод ЖБК N 2", ООО "Компания "Кронверк".

ООО "Завод ЖБК N 2" и ООО "Компания "Кронверк" подтвердили поставку в их адрес цемента непосредственно ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", а не ООО "Химпласт", с последним взаимоотношения отсутствовали.

Собственник транспортного средства с государственным регистрационным номером Т449ВК64, указанным в товарной накладной от 28.05.2013 N 2201, Ваганов А.Б. показал, что договоров с ЗАО "ВолгаЦемент" на оказание транспортных услуг не заключал, цемент у организации не приобретал, каких-либо указаний для перевозки цемента не давал.

Инспекцией также допрошены автовесовщицы ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" Байгушева В.А., Беркина В.А., которые пояснили, что цемент отпускался в адрес ООО "Кронверк", ООО "ЖБК N 2", индивидуальным предпринимателям, ООО "Химпласт" им не знакомо.

Также суды учитывали, что в оплату поставленного шлака ЗАО "ВолгаЦемент" по акту приема и передачи векселей от 06.11.2013 передавало ООО "Химпласт" простые векселя на сумму 15 291 208 руб. со сроками предъявления - от 01.10.2015 (ранняя дата), до 06.11.2018 (поздняя дата).

Поскольку ООО "Химпласт" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, простые векселя, переданные ЗАО "ВолгаЦемент", при наступлении срока платежа не могут быть предъявлены контрагентом.

При этом руководитель ООО "Химпласт" Соколова М.В. показала, что векселя не передавались, цемент не приобретался, в приемных документах на цемент указаны неизвестные ей фамилии.

Довод заявителя о том, что простые векселя, выданные ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга", по индоссаменту могли быть переданы третьим лицам и могут быть предъявлены к платежу ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" не ранее срока, указанного в векселях, в ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения.

Кроме того, судами установлено, что задолженность ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" перед ООО "Химпласт" по договорам поставки шлака встречной реализацией цемента и передачей собственных векселей не погашена, остаток составляет 9 403 625 руб. 08 коп.

Данная сумма включена налогоплательщиком во внереализационные доходы, то есть фактически самостоятельно восстановлены расходы, что подтверждает создание безденежной схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентом, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о наличии на товарных накладных оттиска печати ООО "Химпласт, указав, что проведение экспертизы оттиска печати, как и исследование данного вопроса в рамках допроса руководителя ООО "Химпласт", не порождает правовых последствий в виде подтверждения или отказа в заявленных вычетах. Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, результаты почерковедческой экспертизы, и установленных фактических обстоятельств позволяют прийти к выводу о недостоверности счетов-фактур, предъявленных ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" для получения вычетов по НДС.

Как верно отметили суды, недостоверность сведений в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификации, которую налогоплательщик объясняет наличием опечаток в первичных документах, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке шлака, а напротив, подтверждает вывод налогового органа о создании формального документооборота.

Данным и иным доводам общества, по его мнению, свидетельствующим об осуществлении реальной хозяйственной деятельности с названным контрагентом и о представлении всех необходимых документов в обоснование права на вычет, обеими судебными инстанциями дана объективная и всесторонняя оценка.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентам, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 14.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А57-29130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2017 N 4352. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин