Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-24855/17 по делу N А55-22414/2016

г. Казань

14 сентября 2017 г.

Дело N А55-22414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Лозовой С.В. (доверенность от 01.08.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булгара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

по делу N А55-22414/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Булгара" о взыскании 803 331 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" - в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Булгара" (далее - ООО "Булгара", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 989 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 994 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен частично. С ООО "Булгара" в пользу ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 493 989 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 640 руб. 89 коп., госпошлина в сумме 13 624 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Булгара" просит их отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Булгара" были заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящиеся в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/А/11/А/2205/11/000154, N ЦРИ/4/А/11/А/2205/11/000155, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Комсомольская площадь, д. 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 по делу N А55-13339/2013, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "РЖД" об обязанности ОАО "Булгара" возврата недвижимого имущества удовлетворены.

Куйбышевская региональная дирекция железнодорожных вокзалов-структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (заявитель) является взыскателем по исполнительному производству N 3408/14/43/63 (о возврате части сооружения), которое было возбуждено 11.02.2014.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13339/2013 в полном объеме не исполнено.

Ответчик с 11.02.2014 по настоящее время использует недвижимое имущество истца при отсутствии на то правовых оснований, а именно часть сооружения, находящегося на 6 платформе железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: 443030, г.Самара, Комсомольская площадь, дом 1.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, размер платы за пользование имуществом истца является неосновательным обогащением ответчика, размер которого согласно расчету истца составил 493 989 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом размера арендной платы, установленной условиями ранее заключенного договора аренды и ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, суды пришли к выводу о том, что арифметически расчет произведен не верно, и установили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 640 руб. 89 коп. и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения взыскана в пользу лица - ОАО "РЖД", не предъявлявшего иск в защиту своих прав и законных интересов, а также о несоблюдении претензионного порядка, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы, в том числе о размере неосновательного обогащения и процентов за пользование недвижимым имуществом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А55-22414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин