Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф06-23909/17 по делу N А06-263/2017

г. Казань

13 сентября 2017 г.

Дело N А06-263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Кантемирова Д.А., доверенность от 18.05.2016,

ответчика - Сангаджиева А.Н., доверенность от 29.12.2016 N 02-24/17642, Зайцевой Н.А., доверенность от 11.08.2017 N 02-24/14151,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области 25.04.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-263/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Акватория" (г. Астрахань, ОГРН 1023000844558, ИНН 3015050088) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Акватория" (далее - ООО "Судоходная компания "Акватория", общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 30.09.2016 N 23.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Судоходная компания "Акватория", по результатам которой составлен акт от 19.08.2016 N 12 и принято решение от 30.09.2016 N 2 о привлечении ООО "Судоходная компания "Акватория" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 029 668 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в размере 7 192 021 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 483 512 руб., начислены пени в размере 4 015 229 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 09.01.2017 N 1-Н решение инспекции от 30.09.2016 N 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение инспекции недействительным, суды первой, апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 169, 171 - 172, 252, 265 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Судоходная компания "Акватория" и его контрагентами ООО "Конструктивные решения", ООО "РегионСтрой", ООО "РемСтройЦентр", ООО "СкайДевелопмент", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.

Из содержания пункта 1 Постановления N 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 названного Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Судоходная компания "Акватория" заключены договоры с ООО "Конструктивные решения", ООО "Скай Девелопмент", ООО "РемСтройЦентр", ООО "Регионстрой" на ремонт судов "Игорь Асеев" и "Иван Сивко".

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Суды признали, что представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции, доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для выполнения ремонтных работ по договорам (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), наличии в первичных документах противоречивых и недостоверных сведений, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, подписании первичных документов неустановленными лицами, непредставлении налоговой отчетности.

Как отмечено судами, вышеназванные организации являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний лиц - руководителей контрагентов общества, данной судами предыдущих инстанций, о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях.

Суды обоснованно не приняли во внимание показания данных свидетелей, указав на сомнения в их беспристрастности как руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, суды указали на нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации: для исследования были представлены образцы подписей указанных лиц не в полном объеме.

Отклоняя доводы инспекции о том, что фактически ремонтные работы выполнены не спорными контрагентами, а силами ЗАО ССЗ им. Ленина, ООО "Галактика", ЗАО "АхтубинскийССЗ", суды учитывали свидетельские показания специалиста Нижне-Волжского филиала ФАУ "Российский речной регистр" Воинова Е.А., старшего механика буксирного теплохода "Игорь Асеев" Маслов И.А., из которых следовало, что ремонт в спорный период выполнялся не только данными обществами, но и другими организациями, работники которых доставлялись для ремонта непосредственно на борт судна.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

В отношении контрагентов общества суды также сделали вывод, с которым соглашается кассационная коллегия, о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, указав на отсутствие доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также на недоказанность их взаимной зависимости.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, содержащиеся в принятых ими судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области 25.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А06-263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин