Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24401/17 по делу N А49-14975/2016

г. Казань

12 сентября 2017 г.

Дело N А49-14975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Петрова В.Н. (доверенность 13.06.2017 б/н), Салтыкова О.Н. (доверенность от 01.06.2017 б/н),

ответчика - Барановой О.В. (доверенность от 31.08.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-14975/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1095805000268, ИНН 5817005340) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН 1135834001467, ИНН 5834058487) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - истец, ООО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ответчик, ООО "Агростройсервис") о взыскании денежных средств в сумме 1 350 000 руб., перечисленных ответчику платёжными поручениями N 216 от 29.08.2016 и N 243 от 05.09.2016 и не обеспеченных встречным предоставлением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Агростройсервис" в пользу ООО "Росток" взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что из условий договора N 153ДПМ 0616 нельзя сделать однозначный вывод о содержании, видах, объеме подлежащих выполнению работ, а также не указан начальный срок выполнения работ. Одним из условий для заключения договора, предъявляемого ООО "Росток" являлось предоставление со стороны ООО "Агростройсервис" технической документации в соответствии с которой будут проводиться работы по монтажу оборудования. Данное требование выполнено не было. Получив сумму предоплаты за оборудование и строительно-монтажные работы в общей сумме 1 350 000 руб., ответчик оборудование не поставил, строительно-монтажные работы не выполнил, при этом условия договора поставки оборудования, требующего монтажа, не согласованы. С учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате суммы предоплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик - ООО "Агростройсервис" направил в адрес истца - ООО "Росток" договор N 153 ДПМ 0616 купли - продажи оборудования, требующего монтажа от 26.08.2016 и выставил счет N 65 от 29.08.2016 на сумму 875 000 руб., счет N 67 от 05.09.2016 на сумму 650 000 руб. на оплату оборудования и строительно-монтажных работ.

Платежным поручением N 216 от 29.08.2016 на сумму 750 000 руб. и платежным поручением N 243 от 05.09.2016 на сумму 600 000 руб. ООО "Росток" произвело частичную оплату вышеуказанных счетов за оборудование и строительно-монтажные работы, сославшись в назначении платежа на соответствующий счет, а в платежном поручении N 243 - также на договор N 153 ДПМ 0616 от 26.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также на недостижение полезного для истца результата, истец претензией от 01.11.2016 потребовал от ответчика возвратить полученный аванс в общей сумме 1 350 000 руб. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение встречных обязательств либо возврат полученных от истца денежных средств ответчиком не доказаны. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений также не представлено.

Руководствуясь нормами статей 307, 309, 454, 487, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 1 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в оферте условий договора, как то отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.

Руководствуясь указанными нормами, приняв во внимание частичную оплату истцом выставленных ответчиком счетов за оборудование и строительно-монтажные работы, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что конклюдентными действиями истец подтвердил заключение спорного договора.

Неопределенность в отношении предмета и условий указанного договора, представляющего собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, между сторонами отсутствовала. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с даты первого поступления денежных средств на расчетный счет продавца от покупателя, при условии выполнения покупателем требований, указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора.

Пункты 2.2, 2.3 договора содержат отсылку на Приложения N 1 и N 2 к договору, которыми предусмотрена уплата авансовых платежей за товар - в размере 50% общей стоимости товара (625 000 руб.), за строительно-монтажные работы - в размере 70% от стоимости работ (1 011 752 руб.) подлежащих перечислению на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Поскольку суммы авансовых платежей перечислены истцом не в полном объеме, обязанность по поставке оборудования и выполнению строительно-монтажных работ у ответчика не наступила.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что срок действия договора в соответствии с пунктом 4.1 не истек, в связи с чем ответчик не лишен возможности выполнить принятые на себя по договору обязательства при исполнений условий договора со стороны истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены преждевременно, необоснованно, в связи чем удовлетворению не подлежат.

Данный вывод следует признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре начального и конечного срока выполнения строительно-монтажных работ, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, договор носит смешанный характер, в котором условия выполнения строительно-монтажных работ зависят от выполнения условий поставки оборудования и соблюдения порядка оплаты. На стадии, предшествовавшей обращению в суд, у сторон отсутствовала неопределенность в отношении условий договора, в том числе сроков выполнения работ. С учетом изложенного данный довод не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А49-14975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина