Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24598/17 по делу N А72-13996/2014

г. Казань

12 сентября 2017 г.

Дело N А72-13996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 21-0-39/31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-13996/2014

по объединенным заявлениям Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Куканова Сергея Александровича и арбитражного управляющего Куканова Сергея Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Ивановичу (ОРГНИП 309730214000015, ИНН 730208724723), Ульяновская область, г. Димитровград, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича (далее - ИП Иванов С.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2014 в отношении ИП Иванова С.И. введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Куканов Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.12.2014 в газете "Коммерсантъ" N 232.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 ИП Иванов С.И. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Куканов Сергей Александрович.

16.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Куканова С.А., о признании необоснованными и нецелесообразными расходов конкурсного управляющего Куканова С.А. в размере 5 000 руб., понесенных им на оплату услуг телефонной связи и транспортных расходы; возврате в конкурсную массу ИП Иванова С.И. необоснованно понесенных Кукановым С.А. расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг телефонной связи и транспортных расходов; уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего; отстранении Куканова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова С.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2016 конкурсное производство в отношении Иванова Сергея Ивановича завершено.

15.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Куканова С.А. о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения в размере 720 967 руб. и расходов на общую сумму 101 692,53 руб. на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванова С.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2017 рассмотрение заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Куканова С.А. и заявление арбитражного управляющего Куканова С.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов объединено в одно производство.

30.01.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России об уточнении заявленных требований, согласно которого уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Куканова С.А., выразившиеся:

- в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2016 полных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в не проведении инвентаризации имущества и не включении имущества (товарно-материальная ценность и заработная плата) в конкурсную массу должника, бездействии конкурсного управляющего Куканова С.А. в период с 02.06.2015 по 19.10.2016 по непроведению инвентаризации имущества должника;

- в не соблюдении требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов;

- в не соблюдении требований пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщений о введении наблюдения, а также результатах проведенной инвентаризации имущества должника, бездействии конкурсного управляющего Куканова С.А. в период с 02.06.2015 по 17.08.2016 по невключению в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника;

- в нарушении пунктов 3, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в не указании конкурсным управляющим Кукановым С.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2016 сведений о поданных на него жалобах;

- в нарушении пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пунктов 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, статьи 12 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, бездействии конкурсного управляющего Куканова С.А. в период с 19.10.2016 по 29.11.2016 по непредставлению документов к собранию кредиторов, что послужило основанием принятия собранием кредиторов 19.10.2016 решения об его отложении на более поздний срок и отложению судебного заседания с 01.11.2016 на 29.11.2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

- в нарушении статей 227, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении в налоговый орган налоговой отчетности (3-НДФЛ за 2015 год);

Уполномоченные орган также просил признать необоснованными и нецелесообразными расходы конкурсного управляющего ИП Иванова С.И. Куканова С.А. в размере 5 000 руб., понесенные им на оплату услуг телефонной связи и транспортные расходы. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции к производству.

22.03.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Куканова С.А. об уточнении заявленных требований, в которых просит дополнительно взыскать с ФНС России 3 400 руб. расходов на получение сведений с расчетного счета о движении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017, заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Куканова С.А., выразившиеся:

- в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2016 г. полных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов;

- в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщений о введении наблюдения, а также результатах проведенной инвентаризации имущества должника; бездействии конкурсного управляющего в период с 02.06.2015 по 17.08.2016 по не включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника;

- в не указании конкурсным управляющим Кукановым С.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2016 г. сведений о поданных на него жалобах;

- в не представлении документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, к собранию кредиторов от 19.10.2016.

Также суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Куканова С.А. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Взыскано с Федеральной налоговой службы за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Куканова С.А. в возмещение расходов в процедуре наблюдения - 6 836,58 руб., вознаграждение за процедуру наблюдения - 144 096,77 руб., в возмещение расходов в конкурсном производстве 94 855,95 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства - 180 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Куканова С.А. о взыскании расходов и в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Куканова С.А. выразившихся в не проведении инвентаризации имущества и невключении имущества (товарно-материальная ценность) в конкурсную массу должника, бездействии конкурсного управляющего Куканова С.А. в период с 02.06.2015 по 19.10.2016 по непроведению инвентаризации имущества должника.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обжалуя действия конкурсного управляющего, ФНС России указало на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Куканов С.А. ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не включив в конкурную массу контрольно-кассовую технику и заработную плату должника за 2015 год в сумме 122 369,98 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела, в отношении заработной платы налоговым органом представлялась справка о доходах физического лица за 2015 год, из которой следует, что налоговый агент - ООО "СимбирскБройлер" исчислил с заработной платы Иванова С.И. - 122 369,98 руб. НДФЛ в размере 15 908 руб.

Согласно письменным пояснениям Иванова С.И. от 25.10.2016, предпринимательская деятельность им не осуществляется, распределить зарплату может только судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в настоящее время Иванов С.И. является безработным.

Судами установлено, что указанная сумма зарплаты не является доходом должника от предпринимательской деятельности, доказательства ее фактической выплаты отсутствуют, доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о произведенных удержаниях, заявителем в материалы дела не представлено.

Также суды первой и апелляционной инстанции, установив, отсутствие доказательств фактического наличия имущества (контрольно-кассовой техники), и учитывая, что в конкурсную массу может быть включено только фактически имеющееся имущество, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Куканов С.А. просил взыскать с заявителя по делу невыплаченное вознаграждение временного управляющего - 145 129 руб., конкурсного управляющего в размере 575 838 руб., расходы, понесенные за период наблюдения - 6 836,58 руб., конкурсного производства в размере 94 855,95 руб., а также 3 400 руб. - расходы по получению сведений с расчетного счета.

Согласно материалам дела, Куканов С.А. с 04.12.2014 по 27.04.2015 являлся временным управляющим имуществом должника, а с 28.04.2015 по 29.11.2016 конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротов фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными разъяснениями, обоснованно рассчитали сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, в сумме 144 096,77 руб., за период конкурсного производства - 572 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Приняв во внимание, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнения временным управляющим своих обязанностей, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период наблюдения в сумме 144 096,77 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено отчетами конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника конкурсный управляющий Куканов С.А. включил долю в зерноскладе 1/4, рыночной стоимостью 295 471 руб., автомобиль Форд Фокус стоимостью 415 000 руб. (согласно мировому соглашению заключенному между супругами), квартира -1/2 доли. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 квартира -1/2 доли исключена из конкурсной массы. Заявление об исключении автомобиля Форд Фокус из конкурсной массы в арбитражный суд не поступало.

Письмом от 08.07.2015 ФНС России сообщила конкурсному управляющему Куканову С.А., что по сведениям, представленным УГИБДД УМВД по Ульяновской области за должником зарегистрирована автомашина Форд Фокус. Уполномоченному органу стало известно, что Димитровградским городским судом вынесено определение от 08.12.2014 о разделе совместно нажитого имущества Иванова С.И. и Ивановой В.В., на основании которого автомобиль передается Ивановой В.В.

Тем самым, работа конкурсного управляющего по возврату автомобиля должнику началась по инициативе уполномоченного органа и велась с его ведома и под его контролем, поскольку сведения о включении в конкурсную массу автомобиля и действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки отражались в отчетах конкурсного управляющего, доводились на собраниях кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.03.2016 в повестку дня был включен вопрос: о прекращении процедуры конкурсного производства должника. Решили: не прекращать процедуру конкурсного производства в отношении ИП Иванова С.И. Данное решение принято ФНС России, поскольку у уполномоченного органа большинство голосов.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о том, что по состоянию на 21.09.2015 расходы превышали рыночную стоимость имущества, не подтверждаются материалами дела, так как на указанную дату стоимость имущества отражена в отчете конкурсного управляющего в размере 710 471 руб.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 собранием кредиторов должника были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Иванова С.И.

Первые торги, назначенные на 20.05.2016 признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 30.06.2016 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15.08.2016 торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего Иванову С.И., признаны несостоявшимися.

Письмами от 16.09.2016 и 22.09.2016 кредиторы отказались от непроданного имущества.

12.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Куканова С.А. о признании недействительным мирового соглашения от 08.12.2014, заключенного между Ивановым С.И. и Ивановой Верой Вениаминовной в отношении автомобиля Форд Фокус 2011 г.в., применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности на автомобиль за Ивановым С.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016. заявление конкурсного управляющего Иванова С.И. Куканова С.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Куканов С.А. обратился в Димитровградский городской суд с заявлением о пересмотре определения Димитровградского городского суда от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Ивановой В.В. к Иванову С.И. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.10.2015 в принятии заявления конкурсного управляющего Куканова С.А. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда Апелляционным определением от 15.03.2016 оставила определение Димитровградского городского суда от 14.10.2015 г. без изменения.

В передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Куканова С.А. на принятые судебные акты определением Ульяновского областного суда от 08.07.2016 отказано.

Суды, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив то, что конкурсным управляющим осуществлялись меры по формированию конкурсной массы должника и последующей ее реализации, пришли к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 180 000 руб., с учетом того, что данные мероприятия могли быть выполнены в шестимесячный срок, установленный Законом о банкротстве, для введения процедуры конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 по делу А72-7638/2016 и от 10.03.2017 по делу N А72-19394/2016 Куканов С.А. привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, получил свою оценку в судах первой и апелляционных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку установленные судом нарушения не свидетельствуют о полном бездействии конкурсного управляющего и уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Иванова С.И. Куканов С.А. произвел следующие расходы: в наблюдении: - 4 567,51 руб.- публикация в газете "Коммерсанть"; - 349,07 руб. - почтовые расходы; - 1 920 руб. - публикация на ЕФРСБ; в конкурсном производстве: - 48 115,71 руб. - публикации в газете "Коммерсантъ"; - 928,75 руб. - публикации в местной газете; - 871 руб.- услуги ЭТП "ЦЦТ"; - 10 000 руб. - оценка; - 25 617,49 руб. - публикации на ЕФРСБ; - 323 руб. - почтовые расходы, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными документами и связаны с делом о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 данной статьи возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщика, оператора электронной площадки, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что оставшегося после завершения конкурсного производства у должника имущества - 1/4 доли в зерноскладе, достаточного для погашения расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве, со ссылкой на определение Арбитражного суда Ульяновской области о завершении конкурсного производства, в котором указано, что имущество, не проданное на торгах, является неликвидным, и его стоимости явно недостаточно для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с чем, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа как с заявителя по делу, расходы, понесенные арбитражным управляющим Кукановым С.А. в процедуре банкротства должника.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа находит, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А72-13996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева