Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-22903/17 по делу N А72-6206/2016

г. Казань

15 сентября 2017 г.

Дело N А72-6206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей, Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Кирилловой Е.Н., доверенность от 09.02.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-6206/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванс", Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новочеремшанск (ОГРН 1057310003519, ИНН 7312003828) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванс" (далее - заявитель, ООО "АВАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 7 по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 23.10.2015 N 12-13/29, об обязании инспекции исключить из карточки "Расчеты с бюджетом" ООО "Аванс" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль сведения о начисленных суммах налогов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 23.10.2015 N 12-13/29 о привлечении ООО "Аванс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 917 634,64 руб.

Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в сумме 3 237 919 руб. и начислены пени в размере 902 044,18 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 11.01.2016 N 07-07/00013 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что хозяйственные операции заявителя и ООО "Меркурий" не носят реального характера, обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, затраты необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Аванс" неправомерно применило налоговый вычет по НДС по товару и услугам, приобретенным у ООО "Меркурий", в сумме 2 826 795,36 руб.

Основаниями для отказа в праве применения налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Между ООО "Аванс" и ООО "Меркурий" был заключен договор на поставку автозапчастей от 25.10.2010, а также на оказание услуг по оцинковке автозапчастей (ось направляющая). Согласно условиям указанного договора ООО "Меркурий" (поставщик) обязалось передать, а ООО "Аванс" (покупатель) принять и оплатить товар. Форма вывоза товара - самовывоз или доставка поставщиком покупателю.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары было направлено сопроводительное письмо от 30.06.2015 N 12-11/11203@ о предоставлении информации в отношении ООО "Меркурий".

Согласно полученному ответу среднегодовая численность работников ООО "Меркурий" за 2011 год составляла 1 чел. Сведения о среднегодовой численности и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "Меркурий" не представлены. Транспорт и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы.

В ходе проверки установлено, что Рамонат Александр Юрьевич являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Меркурий". В ходе допроса свидетеля от 18.12.2013 N 592 Рамонат А.Ю. отрицал свою причастность к ООО "Меркурий" и утверждал, что никаких документов, относящихся к государственной регистрации и хозяйственной деятельности данной организации, он не подписывал. Также Рамонат А.Ю. сообщил, что летом 2009 года терял свой паспорт.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2015 N 75 подпись, выполненная от имени Рамоната Александра Юрьевича в договоре поставки от 25.10.2010, счетах-фактурах, актах, выполнена не Рамонатом А.Ю., а другим лицом.

Также является доказанным факт, указывающий на недостоверность сведений в договоре, счетах-фактурах, актах, связанный с составлением документов после 26.12.2012, когда ООО "Меркурий" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния.

Следовательно, все счета-фактуры, акты ООО "Меркурий", датированные после 26.12.2012, оформлены от имени несуществующего юридического лица.

Согласно показаниям директора ООО "Аванс" Филипкина Н.Б., он лично с Рамонатом А.Ю. не встречался, все договоренности осуществлялись по телефону, следовательно, личность лица, действовавшего от имени ООО "Меркурий", не проверялась.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что установленные проверкой обстоятельства указывают на формальный подход и мнимый характер сделок, что в свою очередь, свидетельствует об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения.

По утверждению заявителя, с ООО "Меркурий" был заключен договор на оказание услуг по оцинковке автозапчастей (ось направляющая), однако данный договор между ООО "Аванс" и ООО "Меркурий" в материалы дела не представлен.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что стоимость товара "ось направляющая", согласно документам на ее приобретение, составляет от 5,75 руб. до 6,47 руб. за штуку. Стоимость оцинковки товара "ось направляющая" согласно представленным документам составляет от 10 руб. до 10,15 руб. за штуку, что отражено в счетах-фактурах от 09.03.2012 N 39 - 10,15 руб. за штуку, от 31.03.2012 N 44 - 10,15 руб. за штуку, N 171 от 18.05.2012 - 10,15 руб. за штуку, от 26.09.2012 N 260 - 10 руб. за штуку, от 30.11.2012 N 706 - 10 руб. за штуку. Стоимость реализации товара "ось направляющая" в адрес контрагента-покупателя ООО "Моторика" составила 8,50 руб. за штуку.

Следовательно, как верно указали суды, затраты на приобретение и оцинковку товара "ось направляющая" значительно превышают стоимость ее последующей реализации, что противоречит принципу экономической оправданности, что также подтверждает умышленный характер противоправных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией был направлен запрос в ООО "Коммерческий Волжский Социальный Банк" о представлении выписки по операциям на счете ООО "Меркурий" с целью установления схемы движения денежных средств.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Меркурий" установлено, что данная организация использовалась как звено в схеме обналичивания поступающих на расчетные счета денежных средств. Из выписки по расчетному счету ООО "Меркурий" усматривается, что сумма выручки, поступившей на расчетный счет за 2012 год, составила 471 242 574,74 руб. При этом реальных операций (фактов хозяйственной деятельности) не установлено.

Таким образом, инспекция представила доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели надлежащего экономического обоснования, хозяйственные операции заявителя с ООО "Меркурий" носили формальный характер.

Доводы жалобы общества о недоказанности вины общества в совершении налогового правонарушения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства и представленные им в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента ООО "Меркурий" в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара именно той организацией, с которой общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки. При этом наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода, а также наличие у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решений налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных решений, судами не установлено.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А72-6206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин