Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-23608/17 по делу N А12-69763/2016

г. Казань

14 сентября 2017 г.

Дело N А12-69763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей до перерыва:

истца - Гезикова И.А., доверенность от 27.06.2016 б/н,

ответчика - Суслиной Н.Н., доверенность от 30.12.2016 N 245-16, Потапова Ф.В., доверенность от 29.08.2017 N 132-17,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителя:

истца - Гезикова И.А., доверенность от 27.06.2016 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМайн", Волгоградская область, р.п. Светлый Яр

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-69763/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагМайн", Волгоградская область, р.п. Светлый Яр (ИНН: 3448035844, ОГРН1063461000261) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" (далее - ООО "МагМайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала в Волгоградской области (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 13 215 177 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости безучетного потребления им электроэнергии, взысканной с него по другому делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 исковые требования ООО "МагМайн" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МагМайн" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора о техническом обслуживании энергетического оборудования ответчик не сообщил ему об истечении межповерочного интервала приборов учета, следствием чего стало применение к истцу расчетных способов, исходя из пропускной способности электроустановок.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО "МагМайн" было отложено на 31.08.2017 на 10 часов 20 минут.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 31.08.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 07.09.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "МагМайн" (заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 N вх./2015-01-02 об оказании услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает комплекс услуг по оперативно-техническому обслуживанию следующих объектов: КТП N А 1758 с трансформатором 250 кВА, ВЛ 10 кВ - 0,30 км, КТП N 767 с трансформатором 160 кВА, ВЛ 10 кВ - 0,071 км, принадлежащих заказчику, в соответствии с приложением N 1 к договору в объеме, предусмотренном данным договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору ответчику были переданы на техническое обслуживание ТП N А 1758 с трансформатором 250 кВА (комплекс наземных сооружений скважины N 200Нр) и ТП N 767 с трансформатором 160 кВА (площадка хранения и отгрузки раствора природного бишофита).

Ответчиком, выступавшим в роли сетевой организацией, 14.12.2015 была проведена проверка технического состояния КТП N А 1758 с трансформатором 250 кВА и КТП N 767 с трансформатором 160 кВА, в результате которой было обнаружено истечение срока государственной поверки трансформаторов тока, термическое повреждение корпуса счетчика, о чем были составлены акты N 100593, 100594.

На основании актов от 14.12.2015 ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчет объема электроэнергии с применением расчетных способов, исходя из пропускной способности электроустановок.

Поскольку обязательства по поставке электроэнергии возникли между третьим лицом и истцом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" выставило ООО "МагМайн" счет на сумму 13 215 177 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 по делу N А12-4960/2016 по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "МагМайн" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 N 4000288/15 за декабрь 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, решение отменено, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с ООО "МагМайн" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 13 215 177 руб. 60 коп. за безучетное потребление электроэнергии.

ООО "МагМайн" направило ПАО "МРСК Юга" претензию от 03.11.2016 N 015/00784 о возмещении убытков в размере 13 215 177 руб. 60 коп.

Отказ ПАО "МРСК Юга" от возмещения убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "МагМайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "МРСК-Юга" допустило ненадлежащее исполнение ПАО "МРСК Юга" обязательств по договору на выполнение комплекса услуг по оперативно-техническому обслуживанию электроустановок, а именно: пункта 2.3.2 договора, которым предусмотрено, что исполнитель обязан информировать заказчика об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования оборудованием, представлять по запросам заказчика требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации и сохранности оборудования.

Некачественное оказание услуг привело к тому, что ответчик не выявил факт истечения межповерочного интервала, следствием чего стало применение к истцу штрафных санкций в виде расчета объема электроэнергии с применением расчетных способов, исходя из пропускной способности электроустановок. Поскольку измерительные трансформаторы тока входили в состав оборудования, предусмотренного договором, соответственно на ответчике лежала обязанность по информированию о нарушениях правил пользования оборудованием, что им сделано не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела N А12-4960/12016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что пломбы ЦСМ на трансформаторах тока были датированы 2003 и 2005 годами соответственно, то есть сроки поверки истекли в 2007 и 2009 годах.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приведенной нормой права установлена императивная обязанность для применяющего средство измерения юридического лица своевременно представлять эти средства на поверку.

Обязанность своевременного представления средства измерения на поверку соответственно предполагает, что именно применяющее средство измерения юридическое лицо является ответственным за представление средств измерений на поверку в установленные сроки.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442)).

Таким образом, обязанность по своевременной поверке приборов учета законом возлагается на собственника прибора учета и не может быть возложена на иное лицо.

Более того, заключенный между сторонами договор не содержит условия о техническом обслуживании ответчиком измерительных трансформаторов тока и проведении их поверки.

То обстоятельство, что приборы учета являются частью энергетического оборудования не может являться основанием для вывода о наличии у ответчика обязанности по проверке приборов учета на соответствие межповерочного интервала. Такая обязанность законодательно возложена на собственника (абонента).

Как было указано выше, сроки поверки на трансформаторах тока истекли в 2007 и 2009 годах, а договор N вх./2015-01-02 между истцом и ответчиком был заключен 01.01.2015.

Недоведение исполнителем до истца информации об истечении срока поверки, не могло повлиять на факт безучетного потребления электрической энергии, понятие и случаи которого определены законодателем, поскольку на дату заключения спорного договора приборы учета истцом не могли быть использованы в качестве расчетных уже несколько лет.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно дано определение суммы, взысканной с ООО "МагМайн" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт", в качестве штрафных санкций, которые были применены к истцу ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору N вх./2015- 01-02.

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2-х расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно статье 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для третьего и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, при рассмотрении дела N А12-4960/2016 с ООО "МагМайн" была взыскана стоимость потребленной обществом электрической энергии, объем которой был определен расчетным способом, а не путем штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

С учетом изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции, о том, что сумма 13 215 177 руб. 60 коп. является платой ООО "МагМайн" за фактически потребленную электрическую энергию и обязанность по оплате указанной суммы не может быть возложена на иное лицо, в данном случае на ПАО "МРСК Юга".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ООО "МагМайн" отказано обоснованно.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-69763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов