Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-24230/17 по делу N А49-13373/2016

г. Казань

15 сентября 2017 г.

Дело N А49-13373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

муниципального предприятия "Горэлектросеть" - Захаровой Л.В., доверенность от 14.03.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Сорокиной Н.В., доверенность от 20.02.2017 N 525-2,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 (Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-13373/2016

по заявлению муниципального предприятия "Горэлектросеть", г. Заречный, Пензенская область (ИНН: 5838000054 ОГРН: 1025801500229) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза (ИНН: 5836011815, ОГРН: 1025801359539), с участием третьего лица: Администрации ЗАТО, г. Заречный Пензенской области (ИНН: 5838000015, ОГРН: 1025801500350), о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (далее - заявитель, Предприятие, МП "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 01.08.2016 по делу N 2-03/05-2016 и предписание от 01.08.2016 N 2-03/05-2016, постановление антимонопольного органа от 09.11.2016 по делу N 2-06/31-2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Администрация ЗАТО (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

МП "Горэлектросеть", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было принято решение от 01.08.2016, которым признал действия Предприятия, выразившиеся в неправомерном установлении платы за услуги по выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (с выездом и без выезда на объект), а также взимания платы по неутверждённому в установленном законом порядке тарифу за услугу по восстановлению (переоформлению) документов, которые влекут (могут повлечь) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган выдал заявителю 01.08.2016 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обязал Предприятие прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 25.08.2016 обратиться в Администрацию ЗАТО г. Заречный Пензенской области с заявлением и материалами для утверждения тарифа на услугу по восстановлению (переоформлению) документов по технологическому присоединению.

Антимонопольным органом также рассмотрено дело N 2-06/31-2016 о совершении Предприятием административного правонарушения, по результатам которого должностным лицом антимонопольного органа вынесено 09.11.2016 постановление, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 183 831,42 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Предприятием требования, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности совершение заявителем вменяемого ему правонарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является ил может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения, предписания и постановления послужили, в том числе выводы антимонопольного органа о том, что заявитель неправомерно установил тарифы на услуги за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без выезда на объект (854,85 руб.) и с выездом на объект (1460,82 руб.).

Свои выводы антимонопольный орган основывает на постановлении Администрации города Заречного Пензенской области от 31.12.2013 N 2598 и письме Предприятия в Администрацию г. Заречного от 17.12.2013 N 01-08/669

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 20 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

Перечень услуг в электроэнергетике, цены на которые подлежат государственному регулированию, изложен в статьи 23.1 Закона об электроэнергетике и является исчерпывающим.

К компетенции органов местного самоуправления не отнесено установление тарифов на услуги в сфере электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что постановлением от 31.12.2013 N 2598 Администрация г. Заречного установила тарифы на услуги, указываемые муниципальным предприятием "Горэлектросеть", на 2014 год. Данным постановлением признан утратившим силу пункт 1 постановления Администрации от 13.12.2012 N 2489 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МП "Горэлектросеть".

Фактически постановлением от 31.12.2013 Администрация г. Заречного внесла изменения в величину платы за услуги, оказываемые Предприятием в 2014 году на основании обращения Предприятия (письмо от 17.12.2013), в котором заявитель просил согласовать и утвердить тарифы на услуги, оказываемые Предприятием в 2014 году, в связи с индексацией потребительских цен.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что постановлением от 31.12.2013 Администрация не устанавливала изначально цены на услуги Предприятия, а утвердила изменение, с учётом индексации, цен на услуги, которые были установлены Администрацией же ранее.

Вместе с тем, когда именно и на каком основании были установлены рассматриваемые цены, антимонопольным органом не установлено.

В постановлении от 31.12.2013 присутствует услуга по выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с выездом и без выезда на объект.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют документы, из которых бы усматривались основания для установления цены на указанную услугу, её правовую природу определить не представляется возможным.

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

При этом подпунктом "д" пункта 7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27,12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) выдача акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон относится к процедуре технологического присоединения.

Следовательно, затраты на выдачу акта теоретически могут быть в составе тарифа на технологическое присоединение. Однако указанное не исследовалось антимонопольным органом.

Указанными Правилами технологического присоединения (раздел VIII) регулируется процедура восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отмечено, что отсутствие доказательств основания установления рассматриваемой платы не позволяет сделать вывод о том, что установление платы за указанную услугу явилось следствием противоправных действий Предприятия.

Судами установлено, что на 2015 и 2016 годы действие платы за услуги заявителя не продлялось.

В материалы дела доказательства фактического оказания Предприятием услуги по выдаче актов разграничения балансовой принадлежности на платной основе (со взиманием установленной Администрацией г. Заречного платы), не представлено.

Антимонопольный орган основывает свои выводы о том, что установление указанной платы явилось следствием инициативы Предприятия, на пояснениях Администрации г. Заречного, согласно которым тарифы на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждения г. Заречного устанавливаются по инициативе муниципальных организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно пункту 8.1 "Положения о порядке установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Заречного", утверждённого решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 28.11.2006 N 271

Судами указано, что изложенные обстоятельства не позволяют признать доказанным вывод о том, что установление Администрацией г. Заречного в не выявленном проверкой антимонопольного органа периоде времени и по не проверенным этой проверкой основаниям явилось следствием неправомерных действий Предприятия.

Согласно материалам дела основанием для вынесения обжалуемого решения также послужили выводы антимонопольного органа, о взимании Предприятием платы за восстановление (переоформление) документов в отсутствие установленного Администрацией г. Заречного тарифы на данную услугу.

Судами установлено и следует из материалов дела, в Предприятие в 2015 году обращались с заявлениями физические и юридические лица с заявлениями о выдаче документов: актов разграничения балансовой принадлежности, актов разграничения эксплуатационной ответственности, актов выполнения технических условий, справок о готовности приборов учёта к работе. В заявлениях отсутствуют основания для выдачи перечисленных документов.

Предприятием оформлялись и подателями заявлений подписывались акты и счета- фактуры. В этих документах указаны суммы (847 руб. 46 коп. без НДС и 1000 руб. с НДС) в качестве компенсации затрат на восстановление (переоформление) документов.

Судами, из содержания актов и счетов-фактур установлено, что имело место восстановление (переоформление) документов по заявлениям владельцев присоединённых энергопринимающих устройств.

Данная процедура регулируется разделом VIII Правил технологического присоединения и возможна только после присоединения энергопринимающих устройств в случаях, перечисленных в пункте 59 Правил технологического присоединения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), в частности, в случае утраты соответствующих документов, смены собственника или иного законного владельца ранее присоединённых устройств, наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении.

Законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен за восстановление (переоформление) документов о технологическим присоединении.

В Правилах технологического присоединения, в пункте 79, содержится норма, согласно которой лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, обязано компенсировать сетевой организации затраты на переоформление документов о технологическом присоединении.

При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 руб.

Судами обосновано отмечено, что в указанной норме речь идёт не о плате за оказанную услугу, а о компенсации затрат сетевой организации на изготовление документов.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в данном случае нет законных оснований для установления тарифа на услугу.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не доказано совершение Предприятием вменяемого ему правонарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а следовательно, правомерно признали недействительным решение антимонопольного органа и выданное на основании него предписание.

В связи с отсутствием в деянии заявителя события нарушения антимонопольного законодательства, отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, судами обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А49-13373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин