Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-24145/17 по делу N А55-23528/2016

г. Казань

14 сентября 2017 г.

Дело N А55-23528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-23528/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1146320013685, ИНН 6321354161) к обществу с ограниченной ответственностью "Автор" Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1106320018606, ИНН 6321253727) о взыскании денежных средств. Третьи лица: Ильина Ксения Александровна, Самарская область, г. Тольятти, Кривич Светлана Юрьевна, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автор" (далее - ООО "Автор", ответчик) о взыскании 1 839 791,96 руб. неосновательного обогащения, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанные требования приняты к производству в рамках дела N А55-11422/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу N А55-11422/2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании неосновательного обогащения за мебель и оборудование на сумму 462 254 руб., которое определением суда от 27.09.2016 принято к рассмотрению в настоящее дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильина Ксения Александровна (далее - Ильина К.А.), Кривич Светлана Юрьевна (далее - Кривич С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-23528/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройпоставка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-23528/2016 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие правовых оснований для отказа в иске, указав, что ответчиком не представлено доказательств обоснованного сбережения денежных средств ООО "Стройпоставка" в размере 462 254 руб.

Представители сторон и третьих лиц в заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

В обоснование иска ООО "Стройпоставка" указывает, что им ошибочно были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 462 254 руб. без какого-либо встречного предоставления со стороны последнего.

Истцом в материалы дела в подтверждение иска представлены платежные поручения: от 13.08.2014 N 2 на сумму 362 254 руб., перечисленную ООО "Стройпоставка" в пользу ООО "Автор" с назначением платежа - оплата по счету от 04.08.2014 N 91 за оборудование; от 07.11.2014 N 142 на сумму 100 000 руб., перечисленнуюООО "Стройпоставка" в пользу ООО "Автор" с назначением платежа -оплата по счету от 07.11.2014 N 35 за мебель, а всего на общую сумму 462 254 руб.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 462 254 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой мебели, установив, что на взыскиваемую сумму ответчиком совершено встречное предоставление истцу, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ООО "Автор" неосновательного обогащения на сумму 462 254 руб. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение исковых требований в материалы дела ответчиком представлены: счет на оплату от 04.08.2014 N 91 поставщика -ООО "Автор", выставленный покупателю - ООО "Стройпоставка" на оплату офисной мебели - предоплата 25% в количестве 1 шт. на общую сумму 362 254 руб., счет на оплату от 07.11.2014 N АВ000000035 поставщика - ООО "Автор", выставленный покупателю -ООО "Стройпоставка" на оплату мебели офисной в количестве 1 шт. на общую сумму 100 000 руб.

Как верно указали суды, данные счета на оплату были указаны истцом в назначении платежей при перечислении спорных денежных средств в пользу ответчика.

В материалах дела имеется товарная накладная от 30.09.2014 N АВ0000023, составленная между поставщиком - ООО "Автор" и грузополучателем - ООО "Стройпоставка" на получение мебели офисной в количестве 20 шт., по цене 19 587,03 руб. за шт., на общую сумму 462 254,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 70 513,32 руб., оформленная надлежащим образом, подписанная сторонами и заверена печатями обеих сторон (том 1, л.д.153).

Кроме того, 30.09.2014 между истцом и ответчиком оформлены товарные накладные N АВ00000124 на отпуск и получение мебели офисной в количестве 2 шт. по цене 127 118,65 руб. за штуку на общую сумму 300 000 руб. (с учетом НДС) и N АВ00000123 на отпуск и получение мебели офисной в количестве 15 шт. по цене 43 785,31 руб. за штуку на общую сумму 775 000 руб. (с учетом НДС).

Соответственно, по трем накладным от 30.09.2014 ответчиком истцу передано офисной мебели на общую сумму: 775 000 руб. + 300 000 руб. + 462 254 руб. = 1 537 254 руб.

Истцом в материалы дела представлена книга покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в которой истцом принят к учету товар, поступивший от ответчика по товарной накладной от 30.09.2014 N 123 на сумму 775 000 руб. и по товарной накладной от 30.09.2014 N 124 на сумму 300 000 руб. (т.2, л.д.23).

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - январь 2016 года, ответчиком 01.10.2014 осуществлена продажа в пользу истца товара на общую сумму 1 537 254 руб.

В данном акте стороны учли, в том числе, произведенные ООО "Стройпоставка" оплаты на сумму 462 254 руб. по платежным поручениям от 13.08.2014 на сумму 362 254 руб. и от 07.11.2014 на сумму 100 000 руб. (том 1, л.д.50).

Как правильно указали суды, указанный акт сверки расчетов свидетельствует о том, что ООО "Стройпоставка" признавало получение от ООО "Автор" товара на общую сумму 1 537 254 руб., что соответствует стоимости отпущенной и полученной офисной мебели по указанным трем товарным накладным от 30.09.2014.

Истец также принял к учету офисную мебель по товарным накладным от 30.09.2014 N 123 на сумму 775 000 руб. и по товарной накладной от 30.09.2014 N 124 на сумму 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с судами, что, в данном случае, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой мебели, которые фактически представляли собой разовые сделки купли- продажи. Доказательством совершения таких сделок купли-продажи офисной мебели являются составленные в двухстороннем порядке в письменной форме товарные накладные, в том числе товарная накладная от 30.09.2014 N АВ0000023 на спорную сумму 462 254 руб., которая имеет все необходимые реквизиты, в ней указаны наименование товара, переданного продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; накладная подписана сторонами и заверена печатями сторон.

Между тем, истцом заявление о фальсификации указанной товарной накладной не заявлено. Доказательства хищения у истца печати, суду также не представлены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не усматривается.

Исходя из изложенного, применив вышеуказанные нормы права, изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы об указании в платежном поручении на сумму 362 254 руб. в качестве назначения платежа - за оборудование, обоснованно отклонен судами, поскольку, как верно указали суды, данное обстоятельство не исключает того факта, что на указанную сумму истцу была поставлена мебель, с учетом представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - январь 2016 года, подписанного сторонами и заверенного печатью обеих сторон. Изложенное свидетельствует о принятии указанных сумм в счет оплаты переданной истцу мебели.

При этом истец не опроверг доводов ответчика о том, что им была поставлена истцу мебель на указанную сумму.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения иска и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, отсутствовали.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов,отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-23528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов