Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-24156/17 по делу N А06-11759/2016

г. Казань

14 сентября 2017 г.

Дело N А06-11759/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая кампания "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-11759/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая кампания "АТЛАНТ" к индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Моисеевичу о взыскании задолженности в сумме 6 857 955 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая кампания "АТЛАНТ" (далее - истец, ООО ПКК "АТЛАНТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Моисеевичу (далее - ответчик, ИП Базаров Е.М.) о взыскании суммы задолженности за дополнительно выполненные работы по договору N 05-2013 от 17.06.2013 в сумме 6 857 955 руб. по расчету N 1, N 2, N 3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, по делу N А06-11759/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, 17.06.2013 между ИП Базаровым Е.М. (заказчик) и ООО "ПКК "Атлант" (подрядчик) заключен договор 05-2013, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить объем электромонтажных работ по электроснабжению павильонов в Торговом центре "Три кота" в г. Астрахани в соответствии с техническими условиями N 002, выданными ООО "Дорадо" на электроснабжение и техническое присоединение к электрическим сетям с предоставлением точки подключения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Стоимость работ по настоящему Договору составляет 662 395 руб., которая определена по договорным ценам между Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость материалов и использования оборудования включена в стоимость работ по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора "Работы, не указанные в п. 2.1. настоящего Договора, рассматриваются как дополнительные. По данным работам стороны согласуют расценки, и их оплата осуществляется по фактически выполненным объемам.

15.07.2013 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение подрядных работ N 05-2013 от 17.06.2013.

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 113 035 руб.

25.07.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору на выполнение подрядных работ N 05-2013 от 17.06.2013.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 424 386 руб.

Все работы, предусмотренные условиями Договора N 05-2013 и дополнительными соглашениями N 1, N 2 к нему, были приняты Заказчиком (ответчиком по делу), по ним произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 300 от 25.06.2013, N 350 от 22.07.2013, N 336 от 15.07.2013, N 418 от 28.08.2013, N 477 от 30.09.2013, N 457 от 11.09.2013, N 362 от 31.07.2013.

01.10.2013 ИП Базаров Е.М. и ООО "ПКК "Атлант" согласовали и подписали Акт сверки взаимных расчетов. Претензий по оплате, качеству и срокам оказания работ стороны не имели.

23.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Моисеевичу о взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 6 857 955 руб., на основании расчетов N 1, N 2, N 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу, что истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акт о приемке выполненных работ на сумму 6 857 955 руб. истцом не составлялся и не направлялся ответчику. Ответчик отрицает факт выполнения таких работ и сдачи ему их по акту.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов предыдущих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам арбитражного дела разногласия в рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли по вопросу оплаты дополнительного объема работ.

Дополнительные работы, исходя из доводов истца, выполнены Подрядчиком в рамках договора N 05-2013 от 17.06.2013, заключенного с Заказчиком.

Ответчик считает, что выполнение данного дополнительного объема работ не согласовано сторонами договора, обязательства по договору с учетом дополнительных соглашений об оплате выполнил в полном объеме.

Истец, в свою очередь, считает, что оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы.

При этом истец в доказательство предупреждения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ представил письма от 30.07.2013 N 39, от 0608.2013 N32, от 16.03.2016 N 12, от 13.07.2013 N 25.

Судами правомерно установлено, что спорные работы, требование об оплате которых заявлено в настоящем иске, являются дополнительными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией. Данный факт заявитель не оспаривал.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ в установленном порядке не согласовал с заказчиком, произвел их без согласия последнего в отсутствие оформления надлежащих документов.

Между тем, согласно действующему законодательству, при отсутствии ответа о согласии на проведение дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы (статьи 709, 716, 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу буквального смысла приведенной нормы статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Следовательно, вопреки доводам истца, отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика независимо от того, какими нормами (об обязательствах из договора подряда либо об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) подрядчик обосновывает требование об оплате.

Направляя письма о необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик в отсутствие согласия заказчика на их проведение, должен был не продолжать выполнение работ, а приостановить их исполнение. Доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели объекта строительства, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы представленные в материалы арбитражного дела письменные доказательства, а именно письма N 25 от 31.07.2013, N32 от 06.08.2013, N 39 от 30.07.2013, N 41 от 17.10.2013 по выполнению дополнительных работ и увеличению сметной стоимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами указано, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления их ответчику.

Кроме того, согласно материалам арбитражного дела с 15.07.2013 по 08.08.2013 между сторонами подписаны акты выполненных работ, которые ответчиком оплачены в полном объеме, 01.10.2013 сторонами подписан акт сверки, согласно которому у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. Таким образом, на конец 2013 года у истца отсутствовали претензии к ответчику по оплате выполненных работ.

Ссылка на отказ в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ и это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, эксперт может установить фактический объем выполненных работ по актам выполненных работ, технической документации и иной документации, свидетельствующей о выполнении такой работы и сдачи ее результата в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела установлено, что акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, как и другие доказательства выполнения дополнительных работ, свидетельствующих об объемах этих работ, отсутствуют.

Истцом при рассмотрении дела такие доказательства не представлялись.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции запросил у истца документы, свидетельствующие об объемах дополнительно выполненных работ. Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты выполненных работ направлены в адрес заказчика, объемы дополнительных работ подтверждены только расчетами N 1, N2 и N 3. При этом доказательства направления актов выполнения дополнительных работ в адрес заказчика также отсутствуют.

Односторонние акты при рассмотрении настоящего спора истцом также не представлены.

Поскольку выполненные истцом (подрядчиком) дополнительные работы произведены им самостоятельно в отсутствие одобрения ответчиком, и являются его риском, влекущим неблагоприятные последствия, учитывая, что истец не представил допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем (количество) и стоимость, сдачу таких работ ответчику, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что оснований для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае, не имеется.

В силу положений статьи 286 АПК РФ окружной суд процессуально не праве выходить за рамки заявленных исковых требований и не вправе в порядке статьи 49 АПК РФ принимать от истца изменение исковых требований, дополнения к иску, уменьшение или увеличение исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А06-11759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая кампания "АТЛАНТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова