Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-24706/17 по делу N А12-71936/2016

г. Казань

15 сентября 2017 г.

Дело N А12-71936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Статюхи М.М., доверенность от 01.10.2016 б/н,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ-ЖБИ", г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2017 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-71936/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж", г. Волгоград (ИНН 3446030470, ОГРН 1083460004022) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ-ЖБИ", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6165560774, ОГРН 1146196012830) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее - ООО "Юг Энерго Строй Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ-ЖБИ" (далее - ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ-ЖБИ", ответчик) о взыскании 18 178 560 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, 2 436 327 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ-ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии заключенным с ответчиком договором на поставку товара от 10.06.2015 N 10-06/15, по условиям пункта 2 спецификации от 10.06.2015 N 1 к нему истцом ответчику платежными поручениями от 11.06.2015 N 434, от 15.06.2015 N 461, от 30.06.2015 N 581 произведена оплата за приобретаемый товар на общую сумму 18 178 560 руб.

Как следует из пункта 4 спецификации от 10.06.2015 N 1 из предусмотренных 48 единиц продукции 33 изготовлены.

Ссылаясь на то, что товар фактически поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Применительно к статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные ответчиком в подтверждение частичной поставки продукции транспортные накладные не содержат необходимых реквизитов (оттисков печатей, номеров доверенностей), подтверждающих передачу товара уполномоченному представителю истца.

Со стороны истца факт получения продукции оспаривается. Спецификация не является достаточным доказательством, подтверждающим поставку товара.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 также разъяснено, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена указанная сумма.

Применительно к правилам статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, исковые требования в части возврата предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Давая оценку дополнительным требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающими, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в вине неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А12-71936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ-ЖБИ", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6165560774, ОГРН 1146196012830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин