Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-23366/17 по делу N А06-12782/2016

г. Казань

15 сентября 2017 г.

Дело N А06-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

заявителя - Юнусова Г.Т., доверенность от 17.08.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2017 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.02.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу N А06-12782/2016

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 15.06.2011 N 30ЗАП0002924,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" (далее - общество, ООО "ТПФ "АстАлко") об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 15.06.2011 N 30ЗАП0002924.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2017 заявленные требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

Основанием для обращения в суд госоргана об аннулировании выданной ООО "ТПФ "АстрАлко" 15.06.2011 лицензии N 30ЗАП0002924 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции явились обстоятельства, связанные с выявлением фактов осуществления обществом оборота алкогольной продукции с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции), об обязательной маркировке, производимой в Российской Федерации алкогольной продукции федеральными специальными марками, статьи 26 настоящего Закона, устанавливающей запрет оборота алкогольной продукции с поддельными марками.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1, пунктом 16 статьи 2, пунктами 2, 3, 3.3 статьи 12, подпунктом 8 пункта 31 статьи 12, пунктом 1 статьи 18, пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 25, частями 1 и 2 статьи 10.2 Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", правовыми позициями Правительства Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.11.2003 N 17-П и определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 27.01.2011 N 123-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.07.2016 по делу N 5-230/2016, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 29.09.2016 по делу N 7.1-718/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а также, учитывая неоднократность привлечения общества к административной ответственности, тяжесть совершенных им правонарушений, факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и без соответствующих сопроводительных документов в значительном количестве, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции основания для аннулирования судом лицензии на оборот этилового спирта - оборот алкогольной продукции без маркировки.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией нижестоящего суда.

Выводы судов о доказанности оборота алкогольной продукции ООО "ТПФ "АстрАлко" с поддельными федеральными специальными марками соответствуют имеющимся в деле доказательствам - постановлению Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.07.2016 по делу N 5-230/2016, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии формулировок судов первой и апелляционной инстанций о непринятии обществом мер, установленных законодательством Российской Федерации по недопущению оборота нелегальной алкогольной продукции, а также, поскольку ООО "ТПФ "АстрАлко" визуально производился осмотр закупленной продукции, поставщиком были предоставлены необходимые документы, проводилась проверка номеров фиксации на сайте Управления не подлежат переоценке, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде общей юрисдикции и которым дана соответствующая оценка в судебном акте от 07.07.2016 по делу N 5-230/2016 вступившим в законную силу.

Также отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции доводы общества о том, что применение к нему санкции в виде аннулирования лицензии несоразмерно тяжести совершенного правонарушения необоснованны, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как обоснованно указали суды, характер допущенного обществом нарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции либо с поддельными марками, указывает на существенность совершенного нарушения (ввиду достаточности однократного его нарушения) и в совокупности указывает на соразмерность применения к ООО "ТПФ "АстрАлко" такой меры ответственности как аннулирование лицензии.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.02.2017 по делу N А06-12782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина