Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-24498/17 по делу N А72-19204/2016

г. Казань

14 сентября 2017 г.

Дело N А72-19204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кирмарова Ю.И., паспорт, Кирмарова М.П., по доверенности от 05.09.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирмарова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

по делу N А72-19204/2016

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колотилина Юрия Николаевича (ОГРНИП 315732100000656, ИНН 132604827744), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, с.Шумовка к индивидуальному предпринимателю Кирмарову Юрию Ивановичу (ОГРНИП 313730907300028, ИНН 730100370959), Ульяновская обл., г. Барыш о взыскании 40 000 руб. 00 коп., расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колотилин Юрий Николаевич (далее - Глава КФХ Колотилин Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирмарову Юрию Ивановичу (далее - ИП Кирмаров Ю.И., ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в сумме 40 000 руб. 00 коп., расторжении договора аренды N 01 от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кирмарова Юрия Ивановича в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колотилина Юрия Николаевича взыскано 40 000 руб. долга, 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Перевозчик), индивидуальным предпринимателем Кирмаровым Юрием Ивановичем (Грузовладелец) и индивидуальным предпринимателем Колотилиным Юрием Николаевичем (Владелец) заключен договор от 22.07.2016 N 2/17/5 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций индивидуальному предпринимателю Кирмарову Ю.И. на железнодорожный путь необщего пользования, владельцем которого является Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Колотилин Ю.Н., согласно которому Владелец предоставляет Грузовладельцу во временное пользование места погрузки и выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования ст. Барыш Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для производства грузовых операций (п.1 договора).

Колотилину Юрию Николаевичу принадлежит на праве собственности производственная база, общей площадью 414,6 кв.м, с кадастровым номером: 73:22:010301:207, по адресу: Ульяновская обл., г.Барыш, ул.Гоголя, д.26Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2015 серии 73 АА N 923083.

Согласно Техническому паспорту в состав производственной базы входят, в том числе, повышенный тупик протяженностью 128 м, подъездной путь протяженностью 90 м.

Во исполнение договора N 2/17/5 от 06.05.2016 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Колотилиным Юрием Николаевичем (Арендодатель-Собственник) и индивидуальным предпринимателем Кирмаровым Юрием Ивановичем (Арендатор-Грузовладелец) заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования станции Барыш Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01.08.2016 N 01, согласно которому Арендодатель-Собственник предоставляет Арендатору-Грузовладельцу во временное пользование за плату места погрузки и выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования станции Барыш Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для производства грузовых операций (п.1 договора).

Выгружаемый груз: уголь, песок, щебень. Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя-Собственника изменять цель использования железнодорожного пути необщего пользования (п.1.2 договора).

В п.2 договора N 01 от 01.08.2016 определено, что он заключен на срок с 01.08.2016 по 01.07.2017 включительно.

В п.2.1 договора N 01 от 01.08.2016 стороны договорились, что стоимость аренды договорная и устанавливается отдельно за каждый выгруженный вагон, оплата производится не позднее трех дней с момента выгрузки вагона.

Согласно п.5.2 договора N 01 от 01.08.2016 (с учетом Дополнительного соглашения от 01.09.2016) Арендатор-Грузовладелец обязуется своевременно вносить арендную плату в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый выгруженный вагон.

Согласно справке дежурного по ст.Барыш Куйбышевской ЖД ответчику в октябре 2016 года прибыло 8 вагонов: N N 62493283, 61785431, 62464383 - 06.10.2016, N N 54770003, 61067310, 60133055 - 08.10.2016, N 61958815 - 11.10.2016, N 60423738 - 14.10.2016. Выгрузка груза производилась на подъездные пути Колотилина Ю.Н.

Таким образом, арендная плата Кирмарова Ю.И. по договору от 01.08.2016 N 01 составила 40 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. х 8 вагонов).

Направленная 20.10.2016 в адрес ответчика претензия б/н, об имеющейся задолженности по арендной плате за выгруженные вагоны за весь срок договора, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 606, 614, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано сочли требования подлежащими удовлетворению в части взыскания долга, поскольку факт исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору ответчиком не доказан.

Довод заявителя жалобы о совершении с истцом устной сделки, в результате которой ответчик передал истцу аванс в размере 75 000 руб. в оплату будущих обязательств истца по предоставлению мест выгрузки и погрузки на принадлежащем ему пути необщего пользования, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств передачи денежных средств ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, из аудиозаписи телефонных переговоров (т.2 л.д.10) и расшифровки аудиозаписи (т.2 л.д.8-9) не следует, что истец подтверждает получение денежных средств от ответчика.

Также несостоятельна ссылка ответчика на незаключенность договора аренды ввиду неопределения его предмета и отсутствия у ответчика права собственности на соответствующие объекты недвижимости.

Указанный довод опровергается материалами дела и приведен с целью уклонения от исполнения договорных обязательств.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В ходе исполнения договора ответчиком не выражалось каких-либо замечаний относительно неясности его отдельных условий, в том числе о предмете.

Само утверждение об отсутствии задолженности ввиду своевременного внесения арендной платы подтверждает признание правомерным использование соответствующего имущества на возмездной основе участниками спорных правоотношений с привлечением, в рамках отдельной сделки, перевозчика - ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, суды правомерно пришли к выводу, что договор аренды от 01.08.2016 N 01 истцом расторгнут в одностороннем порядке до обращения с иском в суд. В этой части судебные акты не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.10.2016, кассовый ордер N 1 от 14.12.2016 на сумму 18000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А72-19204/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин