|
14 сентября 2017 г.
|
Дело N А55-30004/2016
|
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ РЕСАЛ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А55-30004/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБ Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" о взыскании 683 742 руб. 42 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СИБ Авто" (далее - ООО "СИБ Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (далее - ООО "Русал Ресал", ответчик) о взыскании 683 742 руб. 42 коп., из которых:
- 638 680 руб. - задолженность по договору от 21.01.2016 N 21-01/2016;
- 22 531 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.07.2016 по 25.11.2016;
- 22 531 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.07.2016 по 25.11.2016.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 22 531 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.
Кроме того, истец заявил об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 41 691 руб. 61 коп. за период с 18.07.2016 по 13.03.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 22 531 руб. 21 коп., производство по делу в данной части прекращено. Принято увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, до 41 691 руб. 61 коп. Исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Русал Ресал" в пользу ООО "СИБ Авто" взыскано 680 139 руб. 63 коп., в том числе: 638 680 руб. - долга, 41 459 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 994 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Русал Ресал" (заказчик) и ООО "СИБ Авто" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, спецтехники, тракторов, экскаваторов N 21-01/2016 от 21.01.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту и техническому обслуживанию (ТО) транспортных средств, спецтехники, сельхозтехники, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора наименование, стоимость работ, материалов, услуг определяется на основании заказа-наряда.
Расчеты за работы производятся заказчиком в течение 14 календарных дней с момента проведения работ на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом выполненных работ.
Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 638 680 руб., что подтверждается заказами-нарядами от 29.01.2016 N 0074 на сумму 70500 руб., от 30.01.2016 N 0075 на сумму 83 000 руб., от 19.02.2016 N 0076 на сумму 190 000 руб., от 28.01.2016 N 0077 на сумму 14 100 руб., от 16.01.2016 N 0084 на сумму 189 070 руб., от 09.03.2016 N 0088 на сумму 80 710 руб. и от 03.03.2016 N 0089 на сумму 11 300 руб.
Данные заказы-наряды соответствуют заявкам ответчика N N 4, 5, 6, 7, 14, 18, 19, соответственно.
Указанные заявки подписаны от имени ответчика руководителем общества, заказы-наряды подписаны представителем ответчика - главным механиком, полномочия которого признаны судом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Кроме того, подписанные указанным лицом заказы-наряды, которые не являются предметом спора по настоящему иску (N 0087, 0086, 0085, 0083,0081, 0080, 0079, 0078, 0073, 0072, 0071), оплачены ответчиком.
В материалы дела истцом представлен реестр передачи ответчику первичных документов для приемки и оплаты работ, а именно: счетов-фактур, актов выполненных работ и заказов-нарядов (вх. N 342/16 от 16.05.2016). Однако акты приемки ответчиком подписаны не были, в адрес истца не возвращены, при этом мотивированного отказа от приемки после получения данных документов не заявлено.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2016 с требованием в срок до 30.06.2016 погасить задолженность в сумме 638 680 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 401, 702, 711, 720 ГК РФ.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.
Суды предыдущих инстанций в ходе рассмотрения дела пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ за спорный период на общую сумму 638 680 руб., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.
Следовательно, односторонние акты выполненных работ за спорный период на общую сумму 638 680 руб. являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.
Из материалов арбитражного дела следует, что главный механик, подписавший спорные заказ-наряды, ранее также подписывал заказ-наряды, которые ответчиком не оспорены и оплачены.
Следует отметить, что из разъяснений абзаца четвертого пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действова
